Цитата:
Сообщение от Gungan
Был умысел на причинение вреда здоровью - факт. В таких случаях квалификация - по фактически наступившим последствиям. То есть 111.
Статья 118 была бы если он осознавал, что совершает какие-то действия, но не имел умысла на причинение какого бы то ни было вреда здоровью.
То, что глаз с искусственным хрусталиком, ничего не меняет. А если убъют тяжело больного человека, который и так был при смерти - это что, не убийство?
|
МЫсли оасолютно правильные!!! Глаз был рабочим органом, в результате действий-потерял свои функции, а насколько он был рабочим-значение не имеет. Вопрос в дополнительном суд.меде нужно также ставить про наличие причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими последствиями, при ее наличии-111. Я уверен, что будет 111. Негодяя в трюм на обвинении.