![]() |
#541 |
Информация недоступна. |
![]()
у нас хорошо если 1 из 8 105-30 в суде устоит.
Судьи сами не заморачиваются. 111 негодяй с радостью признает и жалобами докучать не будет. А лишний геморрой никому не нужен. |
![]() ![]() |
![]() |
#542 | |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: столица нашей Родины
Сообщений: 14,031
Сказал(а) спасибо: 524
Поблагодарили 2,303 раз(а) в 1,432 сообщениях
|
![]() Цитата:
__________________
хорошо там, где нас нет ![]() |
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#543 | |
Информация недоступна. |
![]() Цитата:
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. |
|
![]() ![]() |
![]() |
#544 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
![]()
Николай Георгиевич,
Замечательно. Это касаемо 4 части 11 й. А 1 я часть?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforumru Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#545 |
Информация недоступна. |
![]()
Ну вообще все тоже самое: отличие в субъективной стороне.
Если я правильно понимаю, вопрос главным образом касается ситуации, когда тяжкий вред причинен по признаку опасности для жизни. Например: Если нападавший нанес ножом множественные удары в область сердца, но потерпевший выжил, то здесь конечно покушение на убийство, если же был нанесен один удар в область живота и преступник заявляет о том, что умысел был на причинение вреда здоровью либо был неконкретизированным, то соответсвенно квалификация по ст.111 УК. В каждом конкретном случае нужно определять на что в действительности был направлен умысел и чем это подтверждается. Может быть есть конкретный случай, который вызывает затруднение? |
![]() ![]() |
![]() |
#546 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
![]()
Николай Георгиевич,
Написал ситуацию Вам в личку.
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforumru Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#547 | |
Информация недоступна. |
![]() Цитата:
|
|
![]() ![]() |
![]() |
#548 |
Информация недоступна. |
![]()
В объективной стороне все-таки ч. 3 ст.30 УК РФ если память не изменяет - преступление не доведенное до конца по не завмсящим от лица обстоятельствам.Поэтому условием 105 через 30 должны быть какие обстоятельства не позволившие добить потерпевшего.
|
![]() ![]() |
![]() |
#549 |
Информация недоступна. |
![]()
Присоединюсь к обсуждению.
Случай из практики. Двое подвыпивших мужичков вышли из квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, вышли на лестничную площадку. Слово за слово... Кубарем вниз. На площадке между 5 и 4 этажом один бьёт другого в область сердца охотничьим ножом, но рана оказывается выше. Катятся дальше... На следующем марше опять удар, и опять в область сердца. Но, видимо, в движении - снова промах. Теперь - ниже. Потерпевший остался жить. Будучи следователем, оценил описание ран в судмедэкспертизе, результаты осмотра ножа, одежды потерпевшего, опыт "охотника", решил, что ч.4 ст.111 не пройдёт. Умысел на убийство проявлялся в двух (разнесённых по времени и пространству) ударах ножом в область сердца. Составил постановление и к прокурору (тогда ещё). Поддержал. Дело пошло в суд по ст.30 и ст.105 УК России. |
![]() ![]() |
![]() |
#550 |
Информация недоступна. |
![]()
Суть такова. Из ККБ поступило сообщение о том, что к ним поступила малолетка (2002 г. р.) с отравлением феназепамом. Опросили врачиху, та говорит, что девочка при осмотре ей сказала, что папа давал ей наркотики. И отец, и мать были пьяные. Соседи характеризуют семью отрицательно, говорят, что девочка бегала, играла, но часто была заторможена. По результатом СМО ей причинён лёгкий вред здоровью. Нужно ли возбуждать 115 или нет? Проверку проводили ПДН.
|
![]() ![]() |
![]() |
#551 |
Информация недоступна. |
![]()
но часто была заторможена
и потом какое нибудь истязание или что по сюжету.часто была..значит допрашивать с децким психологом как часто папа кормил-глушил ее транквилизаторами.врачиху допрашивать.результаты анализов клеить в материалы проверки.и гадов привлекать по всей строгости. |
![]() ![]() |
![]() |
#552 | |
Информация недоступна. |
![]() Цитата:
Хотя всё равно придётся доп проводить, материал пришел со сроками засахачеными. Так что там надо будет разбираться нормально. |
|
![]() ![]() |
![]() |
#553 |
Информация недоступна. |
![]()
На мой взгляд 115 -проблемная.
1. Феназепам мог находиться у родителей вполне легально и использоваться по прямому назначению. 2. "папа давал ей наркотики" -давал для хранения, передачи, заставлял принимать или возможно просто не ограничивал доступ к препарату? Не вижу насильственных действий со стороны родителей. 3. Если девочка ранее не поступала в больницу с отравлениями и в мед.карте по месту жительства нет отметок о имевших место отравлениях и жалобах на самочувствие- то это все словоблудие. 4. На что направлен умысел родителей- тоже не понятно. При подобном способе совершения, скорее тут будет 105-30, нежели 115. Без оказания квалифицированной мед.помощи ребенок мог отъехать. Возможно тут 156 УК РФ или 5.35 КоАП. Хотя если была попытка отравления, ребенка действительно жалко. Опросите воспитателей в д.саду, соседей, подружек девочки (относительно самочувствия, жалоб на здоровье, склонности к фантазированию у ребенка и отношений в семье) и родителей построже(можно в присутствии оперов). |
![]() ![]() |
![]() |
#554 |
Активист форума
Регистрация: 12.05.2009
Адрес: Москва
Возраст: 47
Сообщений: 12,317
Сказал(а) спасибо: 554
Поблагодарили 243 раз(а) в 157 сообщениях
|
![]()
По-моему тот случай когда стоит подключить общественность. Сейчас как раз и год объявлен в России соответствующий. За историю девочки ухватятся так, что есть все перспективы и родительских прав лишить и семью ей сразу подыскать.
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#555 | |
Информация недоступна. |
![]() Цитата:
|
|
![]() ![]() |
![]() |
#556 |
Местный
Информация недоступна. |
![]()
Вероятно возбуждать все же что то придется и вероятно 156-ую. Ну а там уже в ходе дознания проводить психушку, в том числе на предмет достоверности показаний ребенка. 115 пойдет только в совокупности с чем то, т.к. умысел на причинение отцом ребенку именно легкого вреда здоровью вряд ли будет доказан.
|
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#557 |
Информация недоступна. |
![]()
artistt@list.ru, из описанной Вами ситуации на мой взгляд нужно работать по ч.2 ст.151.
Ст.115 не пойдет, папа обоснованно заявит, что вред здоровью причинен по неосторожности, а тут надо умысел. Ст.156 тоже не подходит, таблетка для кайфа - это не жестокое обращение. |
![]() ![]() |
![]() |
#558 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
![]()
Спасибо всем кто отозвался. Есть еще добавления?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforumru Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! ![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
#559 |
Информация недоступна. |
![]()
Добрый, удачи в схватке со злодеем и прокурором!
Мы тоже очень хотели 30-105. Шишь. Всего лишь 119+115. |
![]() ![]() |
![]() |
#560 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
![]()
Ну, или 114 + 119 или без таковой.
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforumru Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! ![]() |
![]() |
![]() ![]() |