По линии НОН

[Russky02]

Сообщение от iik_vrn

Опер вполне может отказать в расшифровке источника, но тогда показания опера перестают быть допустимыми доказательствами.

Может обоснуете со ссылками на НПА или судебную практику.
Не понимаю необходимость расшифровки источника от которого поступила информация, не имеющая отношения к доказательствам. Зачем? Что измениться? Показания опера о том, что поступила информация о причастности фигуранта к НОН признают недопустимыи доказательство? Да не вопрос. Данные показания не являются доказательством вины задержанного. Вина доказана изъятием, показанием понятых и сотрудников, проводивших задержание (личный досмотр), злодея, протоколами очных ставок. Обсуждаем бредятину.

[аптекарь]

Сообщение от iik_vrn

Опер вполне может отказать в расшифровке источника, но тогда показания опера перестают быть допустимыми доказательствами.

Не перестанут. Впрочем, воля судьи, бывает разная дурь в голове человека в мантии.
От этого ничего не изменится, ибо если дело строится на показаниях опера, оно и так развалится. Есть вес, экспертизы, показания понятых, аудио-видео-материалы. Всё это в совокупности доказательства вины, а не басня об источнике информации.
Опер мог мониторить интернет, личный сыск производить, подслушать в автобусе, на факт хранения запрещённого вещества в момент личного досмотра это не влияет НИКАК.
Всё капризы судьи или его коррупционная заинтересованность.

[Kaptan_SO]

Выскажусь ка я со своей колоколни. Если преступление выявлено в ходе патрулирования, операции или по ориентировке, эти основания содержаться в материале в виде приказа, ориентировки и т.д. Но если информация поступила от лица и нет его объяснения, то полагаю не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно не ясно какова роль агента "барабан". Без показаний можно строить только версии, одна из них провокация, то есть действия лица направленные на вовлечение другого лиц в совершение преступления в целях его изобличения. Прокурору из материала стало не ясно имела ли место провокация, и как надзор, дать добро на такое возбуждение он заменживался, а вдруг агент барабан сам зарядил лицо у которого изьято, а последний это скрывает т.к. стучать не по понятиям. Это версии и их можно из пальца высосать десяток, и именно показания барабана поставят все на свои места. Дела бывает не возбуждают т.к. не опрошена бабушка проходившая мимо, а тут непосредственный осведомленный участник, от действий которого и квалификация может поменяться.

[Alex Blanc]

провокация, провокация ... расслабили практику судебную мажорами разными до самого верховного суда, вот и вся провокация. Если у тебя на кармане наркота в достаточном количестве, какая разница как ты её приобрел и зачем там держишь... эт так, эмоции ..

[Russky02]

Сообщение от Alex Blanc

провокация, провокация ... расслабили практику судебную мажорами разными до самого верховного суда, вот и вся провокация. Если у тебя на кармане наркота в достаточном количестве, какая разница как ты её приобрел и зачем там держишь... эт так, эмоции ..

Зачем там держишь... имеет весомое значение для квалификации)

---------- Ответ добавлен в 11:07 ----------Предыдущий ответ был в 10:53 ----------

Сообщение от Kaptan_SO

Выскажусь ка я со своей колоколни. Если преступление выявлено в ходе патрулирования, операции или по ориентировке, эти основания содержаться в материале в виде приказа, ориентировки и т.д. Но если информация поступила от лица и нет его объяснения, то полагаю не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно не ясно какова роль агента "барабан". Без показаний можно строить только версии, одна из них провокация, то есть действия лица направленные на вовлечение другого лиц в совершение преступления в целях его изобличения. Прокурору из материала стало не ясно имела ли место провокация, и как надзор, дать добро на такое возбуждение он заменживался, а вдруг агент барабан сам зарядил лицо у которого изьято, а последний это скрывает т.к. стучать не по понятиям. Это версии и их можно из пальца высосать десяток, и именно показания барабана поставят все на свои места. Дела бывает не возбуждают т.к. не опрошена бабушка проходившая мимо, а тут непосредственный осведомленный участник, от действий которого и квалификация может поменяться.

Вот интересно, сколько раз из-за фразы в рапорте - "в ходе проверки оперативной информации", рассекречивали личность источника?

О необходимости рассекречивания источника поступало письменное указание прокурора? Очень сомневаюсь, ибо (прошу прощения) зассыт. Простое самодурство.

А то, о чем прокурор думает, не является основанием для отказа или возбуждения уголовного дела.

Барабан сам зарядил? Возбуждайте сбыт и привлекайте его к ответственности. Провокация? Возбуждайте 286. Нет оснований, не голосИте и не мешайте работать.

[Kaptan_SO]

Сообщение от Russky02

Зачем там держишь... имеет весомое значение для квалификации)

---------- Ответ добавлен в 11:07 ----------Предыдущий ответ был в 10:53 ----------



Вот интересно, сколько раз из-за фразы в рапорте - "в ходе проверки оперативной информации", рассекречивали личность источника?

О необходимости рассекречивания источника поступало письменное указание прокурора? Очень сомневаюсь, ибо (прошу прощения) зассыт. Простое самодурство.

А то, о чем прокурор думает, не является основанием для отказа или возбуждения уголовного дела.

Барабан сам зарядил? Возбуждайте сбыт и привлекайте его к ответственности. Провокация? Возбуждайте 286. Нет оснований, не голосИте и не мешайте работать.

Разница в том, что "в ходе проверки оперативной информации" в отписке по суткам или ответе на поручение мало кого интересует, а когда рапорт исследуется в порядке ст 146УПК, наличие повода и основания проверить надо!

Возбуждать 286 и иное тоже пока нет повода и оснований, но если поступит указявка, возбудят, только с материалом носится как всегда будет известно кто...

[Russky02]

Сообщение от Kaptan_SO

наличие повода и основания проверить надо!

Можно поконкретней? Повода и основания чего?

Статья 3. Принцип законности
.1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Статья 8. Основание уголовной ответственности
.Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...248695221167#0

В данной теме речь идет о том, что не возбуждают УД по устному указанию прокурора.

[Kaptan_SO]

Сообщение от Russky02

Можно поконкретней? Повода и основания чего?

Статья 3. Принцип законности
.1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Статья 8. Основание уголовной ответственности
.Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...248695221167#0

В данной теме речь идет о том, что не возбуждают УД по устному указанию прокурора.

На самом деле проблема яйца выведенного не стоит. Но кому на службе легко..
Не возбуждает по устному это звучит весело, а подпись он тоже устно не ставит или молча но письменно

[Russky02]

Сообщение от Kaptan_SO

Не возбуждает по устному это звучит весело, а подпись он тоже устно не ставит или молча но письменно

Угадай с одного раза.

Сообщение от Timpson

Ситуация такая. В июле оформил хранение на кармане дживиаша через орм наблюдение. Первоначальная информация была получена от осведомителя и оформлена запиской. Прокуратура не хочет возбуждать УД т.к. в материале отсутствует объяснение осведомителя. И еще прокурор говорит, что хранение должно оформляться только через административное правонарушение, а через орм он возбуждать не будет. Сейчас мне предлагают вынести отказник, но я что-то не согласен.

А с учетом этого:

Сообщение от Timpson

По массе - 15 кусочков, один из которых был 0.28 гр.

(ч.2 ст. 228 УК РФ (на всякий случай) и возможно приготовление к сбыту)
Постановление об отказе будет отменено с представлением.

[Kaptan_SO]

Сообщение от Russky02

Угадай с одного раза.

А с учетом этого:


(ч.2 ст. 228 УК РФ (на всякий случай) и возможно приготовление к сбыту)
Постановление об отказе будет отменено с представлением.

Так сговорчивые прокуроры и дают время на устранение нарушений законности, потом отказной отменяется и возбуждается дело.
А следствие на отмену возбуждения точно не согласится, если прокурор не согласен.

Как там Timpson, есть новости?, мож уже уломали прокурора или рапорт переписали.

Сообщение от Russky02

Может обоснуете со ссылками на НПА или судебную практику.
Не понимаю необходимость расшифровки источника от которого поступила информация, не имеющая отношения к доказательствам. Зачем? Что измениться? Показания опера о том, что поступила информация о причастности фигуранта к НОН признают недопустимыи доказательство? Да не вопрос. Данные показания не являются доказательством вины задержанного. Вина доказана изъятием, показанием понятых и сотрудников, проводивших задержание (личный досмотр), злодея, протоколами очных ставок. Обсуждаем бредятину.

Ребята, вы прикалываетесь?
п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Kaptan_SO расписал уже про провокацию и т.д., повторятся не буду. Как бы нам с вами это не нравилось, но это устоявшаяся, к сожалению практика, основанная в том числе и на приснопамятных решениях ЕСПЧ. Вот и перестраховываются прокурорские и судейские, везде им видятся "полицейские провокации".
Вот если бы опер изначально не упомянул про А, то он бы никого не интервал. А так вынь и положь его показания.
Много ли случаев когда судья требует расшифровывать личность? Наверное не очень, потому что зачастую судья и защитник проглатывают фишку про секретность всего и вся.

[Russky02]

Сообщение от iik_vrn

Ребята, вы прикалываетесь?
п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Kaptan_SO расписал уже про провокацию и т.д., повторятся не буду. Как бы нам с вами это не нравилось, но это устоявшаяся, к сожалению практика, основанная в том числе и на приснопамятных решениях ЕСПЧ. Вот и перестраховываются прокурорские и судейские, везде им видятся "полицейские провокации".
Вот если бы опер изначально не упомянул про А, то он бы никого не интервал. А так вынь и положь его показания.
Много ли случаев когда судья требует расшифровывать личность? Наверное не очень, потому что зачастую судья и защитник проглатывают фишку про секретность всего и вся.

Да это Вы прикалываетесь. Каким боком оперативная информация в данном случае является доказательством? Она свидетельствует о намерении фигуранта, что не является преступлением. Не думаю, что в сообщении упоминалось о присутствии источника в момент приобретения.
И еще... Изучайте ОРД.
А так да. Каждый при своем. Своих опрашивайте. Только кто работать с вами будет, если вы их всех сдаёте по первой просьбе прокурора.

Сообщение от Russky02

Да это Вы прикалываетесь. Каким боком оперативная информация в данном случае является доказательством? Она свидетельствует о намерении фигуранта, что не является преступлением. Не думаю, что в сообщении упоминалось о присутствии источника в момент приобретения.
И еще... Изучайте ОРД.
А так да. Каждый при своем. Своих опрашивайте. Только кто работать с вами будет, если вы их всех сдаёте по первой просьбе прокурора.

В данном случае по инициативе особо инициативного опера на основе оперативной информации сделана попытка сформировать доказательства. А так Вы правы, что ои не может быть доказательством. Но в рамках УД трансформироваться в доказательства может только та ои, которая удовлетворяет требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Вы несколько не верно интерпретируете мои высказывания. Ещё раз повторю, если опер ссылается на ои как на повод и основания для возбуждения УД или как на будущий источник доказательств, то он должен быть готов к рассекречиванию этих сведений и их источников. В противном случае, если опер этого не хочет делать, то он должен провести комбинацию таким образом, чтобы для всех (прокурора, суда, стороны защиты) было очевидно, что информация получена гласным путём из соответствующего источника. Но это же надо думать головой.
Это извечная проблема, что важнее - получить доказательство или соблюсти конспирацию. К сожалению, в последнее время среди оперсостава преобладает желание срубить палку любым путём.
А камень в мой огород по поводу сдачи источников и изучения ОРД это Вы не по адресу.

[Russky02]

Сообщение от iik_vrn

Это извечная проблема, что важнее - получить доказательство или соблюсти конспирацию. К сожалению, в последнее время среди оперсостава преобладает желание срубить палку любым путём.
А камень в мой огород по поводу сдачи источников и изучения ОРД это Вы не по адресу.

Да не проблема. Все можно обыграть.
Ну, а за "камень", если задел,

Сообщение от Russky02

Да не проблема. Все можно обыграть.

Как видно не всегда. Иногда прут на пролом.

Сообщение от Russky02

Ну, а за "камень", если задел,

Все ОК, он мимо просвистел

[namvd]

Нужно авторитетное мнение. Пришел "заплаканный" следователь, принес поручение по УД. Говорит начальник СО над ним издевается, заставил написать. УД перешло из ФСКН. Вкратце: на пульт дежурного поступило анонимное сообщение о том, что фигурант хранит маковую солому. Съездил, изъяли, дело по ч. 2 228. Лицо в раскладе. Нач. СО требует установить лицо сделавшее анонимное сообщение и допросить свидетелем. Впервые с таким сталкиваюсь... Как это расценивать (поручение)? Как исполнять?

Сообщение от namvd

Нужно авторитетное мнение. Пришел "заплаканный" следователь, принес поручение по УД. Говорит начальник СО над ним издевается, заставил написать. УД перешло из ФСКН. Вкратце: на пульт дежурного поступило анонимное сообщение о том, что фигурант хранит маковую солому. Съездил, изъяли, дело по ч. 2 228. Лицо в раскладе. Нач. СО требует установить лицо сделавшее анонимное сообщение и допросить свидетелем. Впервые с таким сталкиваюсь... Как это расценивать (поручение)? Как исполнять?

Во-первых, анонимные сообщения проверке в порядке УПК не подлежат. Значит были какие-то ещё основания для изъятия. И тогда аноним нафиг не нужен. Из этого следует, "что принятыми мерами установить лицо не представилось возможным".
Во-вторых, если единственным основанием послужила анонимка, то порядок её проверки и реализации тождественен проверке и реализации ои. Но, если даже вы установите источник, а он не будет вам ничего рассказывать, то ответ будет как и приведённый мной выше.

[balgi]

Сообщение от namvd

Как это расценивать (поручение)? Как исполнять?

Ну как и 90% поручений следователя - на от..сь :)
Даю фабулу: "05.04.2014 Президент РФ Указом № 156 упразднил ФСКН России. Ликвидационная комиссия ФСКН действовала с 01.06.2016 и окончила свою работу 31.12.2016. Журналы регистрации звонков и аудиозаписи речевого регистратора не передавались. Установить лицо возможно сообщившее о преступлении не представляется возможным. Иных сведений об этом лице нет."

Сообщение от balgi

Ну как и 90% поручений следователя - на от..сь :)

[аптекарь]

Да они будут рады любому ответу. Они предприняли действия к установлению всех обстоятельств, их совесть)))))) чиста, порядок соблюден.
Мы все играем в игру по установленным правилам.