уважаемый
mann, вы уж извините, но в процитированных вами решениях аргументация суда мне кажется не много иная, я выделил шрифтом
нажмите здесь для просмотра скрытого текста
дело № 33-4032/2016 Алтайский краевой суд
Причиной приведения базы данных в соответствие с требованием действующего законодательства являлось то, что информация о всех сотрудниках рассмотренных на заседании ЦЖБК ГУ ДД.ММ.ГГ была внесена в базу данных по дате принятия решений ЦЖБК ГУ (т.е. по дате протокола ЦЖКБ ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГ) и согласно стажу службы сотрудников, а не по дате принятия правового акта утверждающего решение о принятии на учет (распоряжение ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ N 148).
В связи с тем, что решения о постановке на учет по всем сотрудникам, рассмотренным ДД.ММ.ГГ, были приняты ЦЖБК ГУ МВ России по АК в один день, но с оформлением двух протоколов от указанной даты с учетом того, что часть из них относится к категории штатных негласных сотрудников, протоколы были утверждены разными распоряжениями ГУ (от ДД.ММ.ГГ ***сс и от ДД.ММ.ГГ ***).
При формировании базы данных, ИНФОРМАЦИЯ О ВСЕХ ВЫШЕУКАЗАННЫХ СОТРУДНИКАХ ВНОСИЛАСЬ ИСХОДЯ ИЗ СТАЖА ИХ СЛУЖБЫ, БЕЗ УЧЕТА ДАТ РАСПОРЯЖЕНИЙ, утверждающих данные протоколы. В результате чего, в списке очередности часть сотрудников с большим стажем службы, у которых дата распоряжения, утверждающего протокол о постановке на учет более поздняя располагалась впереди сотрудников с меньшим стажем службы, у которых дата распоряжения о постановке на учет более ранняя.
Дело № 33-8790/2015 Алтайский краевой суд
Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что законодательно дата принятия на учет не определена. Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Иное противоречило бы вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления.
Однако, как усматривается из представленных ответчиком на запрос судебной коллегии документов, данные требования при принятии истцов на учет не соблюдены, СОТРУДНИКИ, ИМЕЮЩИЕ БОЛЬШИЙ СТАЖ СЛУЖБЫ И ОБРАТИВШИЕСЯ ПОЗДНЕЕ ИСТЦОВ В СПИСКЕ ОЧЕРЕДНИКОВ ИМЕЮТ ПРЕИМУЩЕСТВО ПЕРЕД ИСТЦАМИ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРАВ ПОСЛЕДНИХ.
из чего следует, что комиссия накопив за период например с 1 по 30 число месяца при рассмотрении произвела расстановку таким образом: 1 - выслуга 25 лет заявление от 20, 2 - выслуга 20 лет заявление от 20, 3 - выслуга 15 лет заявление от 15. вот в этом и есть нарушение, того кто с меньшей выслугой но ранее написал в конец поставили.
---------- Ответ добавлен в 01:12 ----------Предыдущий ответ был в 01:01 ----------
и соответственно если есть нарушение то его надо исправлять, а именно выбрать дату из двух имеющихся, а именно утвержденных законом 1 дата подачи заявления 2 дата вынесения решения комиссией, но так как дата вынесения решения комиссией ни каким образом не восстанавливает нарушенные права заявителя, то и выбирается дата написания заявления. имхо мое мнение