Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

не понял. то есть легкий вред, то там и телесных нет?...Как это понимать?
если человек управляя автомашиной видел как к нему на капот машины/средства повышенной опасности/ прыгнул человек, а водила метров 30 его на капоте вёз? и человек упал с капота, то виноват водила. Нельзя было ехать!
А лирика о том, что ему, водиле, то есть могла быть повреждена машина, такая же лирика, если нет протокола осмотра и доказательств мат. ущерба. Но суть в том-будет ли 115. Думаю легко. Но всё зависит как написать и как посмотрит прокурор..

р.с. умысел.. вещь тонкая, конечно он не хотел его калечить\\\\\\, но ведь поехал и тут значит не мог не знать, что машина средство повышенной опасности..
можно подумать. что хотел его покатать..
понятно хотел сбросить с капота и точка..

хотелось бы всю ситуацию более подробно, каждый довод важен

Сообщение от Добрый

есть ли состав?

А обязан был прекратить движение.

ПДД 10.1.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так что тут на него 12.24 КоАП имхо.

[Euustace]

Сообщение от pterr

ПДД 10.1.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.


Так что тут на него 12.24 КоАП имхо.

Вот и снижал плавненько... 30 метров до полной остановки... чтобы при резком торможении тело не упало...

Сообщение от Euustace

Вот и снижал плавненько... 30 метров до полной остановки...

Это сразу после начала движения то?
В жилой зоне, это как же он разогнался то?
(Ну как вариант типа)

Сообщение от Euustace

Вот и снижал плавненько... 30 метров до полной остановки... чтобы при резком торможении тело не упало...

Чето хотел сказать, но в приступах смеха забыл......

В комментариях прослеживаются размышления двух типов людей. Первый, руководящий. Руководство в любой, даже порой абсурдной ситуации, видит преступление. Лично был свидетелем того, что по одному и тому же преступлению процессуально-независимое лицо возбудило п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, да еще и за мелкое хулиганство умудрилось злодея привлечь. Дело ушло в суд! Второй тип - следователи, мы все придумаем, чтобы "палки" не было. Особенно если "палки" притянутая. Лично я считаю, что ни 115, ни уж тем более 167 статьи здесь не будет, смело выноси отказной, а лучше под благовидным предлогом, указанным в рапорте, передай собиравшему материал.

Отсутствие в действиях А состава преступления. Отказ и все тут. А Б пусть впредь думает, прежде чем делать что-то, а то так можно и на поезд броситься и с 10 этажа.

ну ведь попросил у Добрый опиши ситуацию более подробно.
А то и в самом деле может показаться, что А упал на машину Б с крыши поезда, когда тот пролетал рядом и Б офанарел и не смог сразу г остановиться, от испуга... Тут тоже пока от смеха животик отойдет забудешь, что хотел написать...
----------------------------------------------------------------------
Р.с. Вспомнилось: Что делать А если он любит Б, а Б любит В?????
Ответ: А нужно искать другую Б.

Не понял?

Уважаемые коллеги скиньте пожалуйста, образец обвинительного акта по ст. 116 ч.2 п. "Б" УК РФ, а то в нашем округе никто ещё такие дела в суд не направлял. Заранее благодарю! (дело двухэпизодное, враги - скинхеды, в первом эпизоде нанесли побои представителям неформального молодежного движения - "эмо", в другом - "антифа".

[МакГрегор]

А чем доказывается принадлежность подозреваемых к организации скинхедов ?
Они что, членские билеты предъявляли ?

Сообщение от МакГрегор

А чем доказывается принадлежность подозреваемых к организации скинхедов ?
Они что, членские билеты предъявляли ?

угу, а если у участника преступного сообщества по 210 УК нет удостоверения -то и тут состава нет.
или при убийстве по найму, если у киллера трудового договора нет никакого вам тут п."3" ч.2 ст.105

подозреваемые состоят на учете в ЦПЭ, официально, они не могут быть в организации, поскольку - представители всего лишь неформального молодежного движения скинхедов, о чем указали в явке, также подтверждается косвенно - татуировки в виде свастики, сс, стиль одежды, один из них был судим по 282

[МакГрегор]

Суд влёгкую отметает все эти справки о нахождении на учёте и не считает их доказательствами.
Закрепление - только допросами: кто завербовал, когда, при каких обстоятельствах; в какую банду входит, кто лидер; в каких ещё "мероприятиях" участвовал; какие взгляды разделяет, чем руководствуется.
+ обыск по месту жительства с изъятием флагов, плакатов и литературы, потом - назначение лингвистической экспертизы.

обыск был произведен, изъяли нашивки, тетради с символикой, из книг - только - ку клукс клан, даже музыка не подходящей оказалась, фильм "Россия 88" , в допросах вообще в отказ идут

[МакГрегор]

Если подозреваемые не признают себя скинхедами - то п. "б" в вас тем более отвалится.
Они ведь не негров афророссиян били.

Сообщение от МакГрегор

Если подозреваемые не признают себя скинхедами - то п. "б" в вас тем более отвалится.

факт участия в экстремистской организации следует квалифицировать отдельно по ч.2 282-1 УК.

А наличие п."б" ч.2 ст.116 не зависит от членства фигуранта в какой-либо организации.

[МакГрегор]

Это Вы судье объясняйте, когда встанет под вопрос законность возбуждения уголовного дела частного обвинения вследствие переквалификации со второй части на первую.

Сообщение от МакГрегор

Это Вы судье объясняйте, когда встанет под вопрос законность возбуждения уголовного дела частного обвинения вследствие переквалификации со второй части на первую.

что "это" мне надо объяснить судье? Если вы возбуджали на основании достаточных фактических данных, указывающих на наличие состава. Ну а если нет, то что вообще тут обсуждать.
У нас со 105-30 на ч.1 ст.115 уходили люди и ничего.

если бы не было данных, то и дела не было.
я одновременно и "а" и "б" вменила, если судье недостаточно доказательств, то просто отсекут...

Один мужик ударил другого кулаком по лицу, в итоге - двухсторонний перелом нижней челюсти, в результате чего образовалось нагноение костной раны и абсцесс надчелюстной области. Хирурги вынуждены были сделать операцию, после которой на лице в области челюсти остались два неизгладимых шрама. Согласно СМЭ все это потянуло на вред здоровью средней тяжести.
Можно ли вменить в данном случае ст. 111 УК РФ по неизгладимому обезображению лицу, ведь шрамы образовались от хирургического вмешательства, а не от непосредственно действий преступника?