Вопросы по расследованию ст. 228 УК РФ

uk228, там в чем смысл вопроса? если

Сообщение от uk228

В ходе ОРД были получены смывы с кистей рук

как вы их можете осмотреть?

[pdv1001]

конечно

после экспертизы

конечно

признавать ли вещдоком

и в камеру хранения.

[МакГрегор]

И вешать глухаря по сбыту.

[Rook]

Сообщение от uk228

думаете, больше подобных дел не будет?

Путь по еврейски, но - а что с подобным делом в первый раз человечество столкнулось?

[обломов]

Сообщение от МакГрегор

И вешать глухаря по сбыту.

Зачем? Смывы делаются после того, как обнаружено оно, что доказать что клиент имеет к оному прямое отношение, то есть лапал его, и значит оно его. И масса со смывов суммируется с общей массой изъятого. А осматривается и приобщается после экспертизы.

[МакГрегор]

Сообщение от обломов

Зачем?

Да так просто, чтоб жизнь малиной не казалась.
А то потом прокурорий начнёт проверять оперативные дела и наткнётся на укрытое преступление.
Представленьицем хлоп! И накроет.

[обломов]

Сообщение от МакГрегор

А то потом прокурорий начнёт проверять оперативные дела и наткнётся на укрытое преступление.

там уже дело возбуждено, так что прокурорские в ДОУ ничего не найдут. Пущай в другом месте ищут

[МакГрегор]

Сообщение от обломов

там уже дело возбуждено

Достопочтенный uk228 об этом почему-то не сообщал.

[обломов]

Сообщение от МакГрегор

Достопочтенный uk228 об этом почему-то не сообщал

каждый знат, что экпертиза, а также осмотр вещдоков и приобщение их делу производиться в рамках УД.

[МакГрегор]

Сообщение от обломов

каждый знат

Каждый знат, что пиво ПИТ, а водку - жрат.
Но достопочтенный uk228 об этом ничего не говорил.
И вообще непонятно ко он: следак или опер? Рассекречены ли результаты ОРД?

[обломов]

Сообщение от МакГрегор

достопочтенный uk228

он скуп на слова :)

[МакГрегор]

Сообщение от обломов

он скуп на слова :)

Его проблемы. :)

Сообщение от uk228

-когда эти смывы осматирвать- до или после экспертизы или не осмативать вовсе?
-признавать ли вещьдоком?

Делаем осмотр всех предметов до экспертизы, приобщаем к УД в качестве вещдоков (в любом случае положительный или отрицательный результат по смывам будет доказательством по делу, только в пользу обвинения или защиты - это последний вопрос). Осмотр смывов проводим поверхностно, то есть не вскрывая пакет, описываем его упаковку, бирки с печатями, пояснительные надписи. Приобщаем к делу пакет (например, пакет № 3 со смывами с рук ФИО).

[SamonSO]

Коллега mx-romjich всё правильно написал, вот только я всегда по 228 осматривал смывы после экспертизы. Если эксперт на них ничего не найдет то и в качестве вещдока не надо будет признавать.

[Sandal]

Сообщение от mx-romjich

Делаем осмотр всех предметов до экспертизы,

И чего вы в данном случае осмотрите? В чем вообще будет заключаться смысл осмотра того, чего не видно? Приобщите до назначения экспертизы к УД в качестве вещественных доказательств носители этих смывов (марля, вата или что там есть) и нех@р ничего осматривать. По вопросу упаковки тоже не вижу смысла чего-то осматривать. Если смывы производились при следственном действии - освидетельствовании, то зачем дублировать? Если при ОРМ, то есть порядок предоставления результатов ОРД следователю. Итог: я бы не осматривал.

Сообщение от Sandal

И чего вы в данном случае осмотрите? В чем вообще будет заключаться смысл осмотра того, чего не видно? Приобщите до назначения экспертизы к УД в качестве вещественных доказательств носители этих смывов (марля, вата или что там есть) и нех@р ничего осматривать. По вопросу упаковки тоже не вижу смысла чего-то осматривать. Если смывы производились при следственном действии - освидетельствовании, то зачем дублировать? Если при ОРМ, то есть порядок предоставления результатов ОРД следователю. Итог: я бы не осматривал.

Получение смывов скорее всего было закреплено протоколом изъятия образцов. Данная процедура не является первоначальным следственным действием как то протокол осмотра места происшествия или протокол освидетельствования. Вследствии чего данные образцы перед направлением их на экспертизу должны приобрести иной статус, то есть появиться в деле процессуальным путем, закрепленным в УПК. Перед осмотром должна произойти выемка этих образцов вместе с протоколом их изъятия у сотрудника, который изымал эти образцы (если конечно не было официальной передачи результатов ОРМ). Согласно ст. 81 УПК предметы сначала осматриваются, а только после этого приобщаются к уголовному делу. В случае если проводилось освидетельствование, то в данном протоколе можно осмотреть изымаемые образцы, что регламентируюется ч. 2 ст. 180 УПК.

---------- Ответ добавлен в 16:03 ----------Предыдущий ответ был в 15:56 ----------

[quote=SamonSO;1990355]Коллега mx-romjich всё правильно написал, вот только я всегда по 228 осматривал смывы после экспертизы. Если эксперт на них ничего не найдет то и в качестве вещдока не надо будет признавать.[/QUOT

Коллега, Вы по УПК беспрестрастное должностное лицо, то есть не вашим, не нашим. Полная объективность. Почему (по конктертному вышеуказанному эпизоду) Вы должны решать, что тот отрицательный результат не важен для дела, может он как раз тот самый единственный правильный? Думаю, не надо замарачиваться, пусть решает суд и сам исключает это доказательство!

[razanovii]

Итак ситуация: нарк просит парня отвезти его в гости (нанимает как таксиста), тот соглашается. Едут куда показывает нарк, заезжают в поле, нарк вылазит и идет в поле. Парень ждет у машины, нарк возвращается с 5 пакетами (на парень говорит не разглядел что в пакетах) нарк садится в машину, 4 пакета в салоне назад кидает один в багажник, и едут обратно домой. На трассе тормозят их ДПС-ки и затем ОМП с изъятиями и т.д.
Вопрос: по водителю отказной? я так понимаю, в его действиях нет превозки ведь он не знал о том, что везет наркотики в пакетах.

2) Вопрос второй, если уже на обратном пути нарк проболтался водиле о том, что в пакетах конопля (в реальности там было 2,5 кг конопли), то зная в действиях водителя будет перевозка? (или он продолжал перевозить непосредственно нарка, а не наркотики и нарка?

ну вот видите, такой "простой вопрос", а какая полемика

Думаю по п.3 ч.1 ст.81 УПК признавать вещдоками нужно, но лишь в случае положительной "химии", а вот осматривать похоже, лучьше после экспертизы, чтобы ничего не утратить и исключить вмешательство до экспертного исследования.
А вот признавать ли "отридцательные" смывф, это вопрос, есть мнения?

[Sankel]

Сообщение от razanovii

Итак ситуация: нарк просит парня отвезти его в гости (нанимает как таксиста), тот соглашается. Едут куда показывает нарк, заезжают в поле, нарк вылазит и идет в поле. Парень ждет у машины, нарк возвращается с 5 пакетами (на парень говорит не разглядел что в пакетах) нарк садится в машину, 4 пакета в салоне назад кидает один в багажник, и едут обратно домой. На трассе тормозят их ДПС-ки и затем ОМП с изъятиями и т.д.
Вопрос: по водителю отказной? я так понимаю, в его действиях нет превозки ведь он не знал о том, что везет наркотики в пакетах.

2) Вопрос второй, если уже на обратном пути нарк проболтался водиле о том, что в пакетах конопля (в реальности там было 2,5 кг конопли), то зная в действиях водителя будет перевозка? (или он продолжал перевозить непосредственно нарка, а не наркотики и нарка?

(выскажу свое предположение), Но следует дождаться опытных специалистов)

По двум случаям отказной. Процессуальный статус у водителя может быть только как свидетель. Если только, конечно, не будет доказано их знакомство до этого факта и наличие предварительного сговора.
А так, в первом случае водитель не знал о преступном деянии своего пассажира и его противоправных намерениях, соответственно соучастником являться не может.
Во втором случае, ввиду сложившихся обстоятельств и действия непреодолимой силы, водитель не мог препятствовать совершению правонарушения ввиду возможной опасности для своей жизни и здоровья.

Сообщение от uk228

А вот признавать ли "отридцательные" смывф,

раз эксперт ничего не нашел, то какой смысл признавать вещдоками, в экспертизе и так все сказано

---------- Ответ добавлен в 19:25 ----------Предыдущий ответ был в 19:22 ----------

Сообщение от uk228

такой "простой вопрос", а какая полемика

а можно было и не умничать, полемики не увидел