Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

[Сталкер 13]

Сообщение от майслед

а самому бодаться не стоит, столько ДОПов хапнешь мама не горюй

Слова не мальчика, а мужа.....

Всем спасибо, буду пробывать! по результату напишу

Сообщение от Владян

буду пробывать!

не пробуй, а делай, и не забудь, что время не на твоей стороне

[NightSun]

Двое молодых людей, ради шутки, напоили своего приятеля.
После выпитого, молодой человек уснул, а молодые люди засунули ему в рот кляп и заклеили рот скотчем, чтобы кляп не выпал; застегнули за спиной наручники и связав ноги, положили его в багажник одной из своих машин, после чего разошлись по домам.
На следующий день, когда они пришли, молодой человек был мертв, так как задохнулся из-за гляпа во рту.
Квалифицируйте действия молодых людей.
Будут ли они нести уголовную ответственность, если да, то по какой статье?
Умысла убивать у них не было, они хотели пошутить.

Я больше склоняюсь к Ст. 109 УК РФ, верно ?

[Сталкер 13]

Сообщение от NightSun

Умысла убивать у них не было, они хотели пошутить.

Ни х... себе шуточки....

Сообщение от NightSun

молодые люди засунули ему в рот кляп и заклеили рот скотчем, чтобы кляп не выпал; застегнули за спиной наручники и связав ноги, положили его в багажник одной из своих машин, после чего разошлись по домам

[Автор]

NightSun,ты болен ?
Судя по твоему возрасту, вы с друзьями могли очень весело -весело встретить Новый Год....
Не знаете , что делать со жмуром ?
Что же вы покойному нос не закапали отривином или називином ? При насморке у клиента кляп в рот аккуратно вставляют, оставляя отверстия для продувки.

[NightSun]

Автор,
Сталкер 13
это задача из учебного пособия)

[Автор]

Сообщение от NightSun

Автор,
Сталкер 13
это задача из учебного пособия)

Тогда извиняй...))
Маньяк пособие составлял, натуральный маньяк...Беги оттуда..

[Сталкер 13]

Сообщение от NightSun

это задача из учебного пособия)

Для мокрушников....

[Sandal]

Вот если бы и нос заклеили, то была бы ст.105, а так да - 109. Видимо парень гайморитом болел

[vishnyyy]

Всем добрый вечер. не так давно работаю следователем и имею в производстве уголовноное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 111 УК РФ. согласно смэ у человека повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью и на фоне этих повреждений потерпевший приобретает болезнь в виде эпилепсии из-за долгого нахождения на ИВЛ. на лечении потерпевший находился около 2 месяцев и 31.12.2014 года его выписывают на праздники домой. 02.01.2015 он попадает опять в больницу из-за приступа эпилепсии. 15.01.2015 года он идет в туалет в больнице ночью, где у него снова случается приступ эпилепсии в результате которого летальный исход. эксперт, который вскрывал умершего заявляет, что прич.-следст. связь между причиненым вредом и причиной смерти он не видет и вообще откзывается принимать постановление о назначении СМЭ, в которой поставлен данный вопрос, заявляя, что он должен сделать первоначальную экспертизу по причине смерти, после чего мне необходимо назначить якобы комиссионную экспертизу по ПСС...Хотелось бы услышать Ваше мнение, может кто сталкивался в пратике с подобными ситуациями! заранее спасибо.

[Alex Blanc]

Сообщение от vishnyyy

который вскрывал умершего заявляет, что прич.-следст. связь между причиненым вредом и причиной смерти он не видет

ему так то виднее. А что самому расследовать не хочется?

[Сталкер 13]

Сообщение от vishnyyy

что прич.-следст. связь между причиненым вредом и причиной смерти он не видет и вообще откзывается принимать постановление о назначении СМЭ, в которой поставлен данный вопрос, заявляя, что он должен сделать первоначальную экспертизу по причине смерти, после чего мне необходимо назначить якобы комиссионную экспертизу по ПСС...

Слушай, что тебе эксперт говорит..... А говорит он правильно....

[Козерог62]

эксперт прав

[Flek]

Сообщение от vishnyyy

эксперт, который вскрывал умершего заявляет, что прич.-следст. связь между причиненым вредом и причиной смерти он не видет

Естественно нет в данной ситуации причинно-следственной связи. А если бы потерпевший при схожих обстоятельствах умер через год/два/десять, тоже негодяю ч. 4 ст. 111 натягивать?

[Alex Blanc]

Сообщение от Flek

Естественно нет в данной ситуации причинно-следственной связи.

слушай, ты как будто сам его вскрывал ... уверенный такой ...

[SamonSO]

Буду признателен если кто нибудь поделится образцом обвинения по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ. Заранее спасибо

[Alex Blanc]

SamonSO, по аналогии с разбоем напиши, там всегда был такой квалифицирующий признак.

[Танюшкин]

Добрый день коллеги! Нужно Ваше профессиональное мнение. Опишу кратко обстоятельства. В селе произошел порыв водопроводной трубы, вырыли яму, поставили сигнальные знаки. Ремонтировали два дня. Сразу зарывать не стали, потому что земля влажная, если бы засыпали, то под её тяжестью снова бы произошел прорыв. Но со временем ПУЖКХ забыло про яму. Так эта яма простояла больше месяца. В результат пьяный водитель мотоцикла с пассажиром, ночью наезжают на насыпь, мотоцикл переворачивается и пассажир получает тяжкий вред здоровья. В итоге водителя привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а инженера ПУЖКХ по ст. 12.34 КоАП. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, они усмотрели в действиях ответственного лица, то есть того инженера, которого привлекли к административной ответственности, признаки преступления. Но есть еще один нюанс, когда велись ремонтные работы, то этот самый инженер находился в очередной отпуске, и о том, что на одной из улиц, находится не закапанная яма узнал уже после ДТП. Кроме того, на период его отпуска, по документам его никто не замещал. Со слов директора ПУЖКХ, он его негласно замещал. Два вопроса, в такой ситуации, первый, будет ли здесь вообще состав ч. 2 ст. 118 УК РФ, а если будет, то кого привлекать к ответственности?

[Танюшкин]

Добрый день коллеги! Нужно Ваше профессиональное мнение. Опишу кратко обстоятельства. В селе произошел порыв водопроводной трубы, вырыли яму, поставили сигнальные знаки. Ремонтировали два дня. Сразу зарывать не стали, потому что земля влажная, если бы засыпали, то под её тяжестью снова бы произошел прорыв. Но со временем ПУЖКХ забыло про яму. Так эта яма простояла больше месяца. В результат пьяный водитель мотоцикла с пассажиром, ночью наезжают на насыпь, мотоцикл переворачивается и пассажир получает тяжкий вред здоровья. В итоге водителя привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а инженера ПУЖКХ по ст. 12.34 КоАП. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, они усмотрели в действиях ответственного лица, то есть того инженера, которого привлекли к административной ответственности, признаки преступления. Но есть еще один нюанс, когда велись ремонтные работы, то этот самый инженер находился в очередной отпуске, и о том, что на одной из улиц, находится не закапанная яма узнал уже после ДТП. Кроме того, на период его отпуска, по документам его никто не замещал. Со слов директора ПУЖКХ, он его негласно замещал. Вопрос, будет ли здесь вообще состав ч. 2 ст. 118 УК РФ, а если будет, то кого привлекать к ответственности?
Т