Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

Фельд, скачок давления, вследствие которого наступила смерть, не связан с действиями обвиняемого в первом случае, а поломка стимулятора, и как следствие - наступление смерти связаны, в случае знания о стимуляторе вменялась бы 105, так как наличествовал бы умысел на убийство, либо 111 ч.4, в зависимости от конъюктуры.

Фельд, Разница есть. Кардиостимулятор около сердца. Разрушится он может при ударе в область сердца. Это жизневажный орган. Но несильные удары обычно к смерти не приводят. Отсюда вывод: не предвидел наступление последствий, хотя мог предвидеть - неосторожность.

[Alex Blanc]

Сообщение от Ирэн

Alex Blanc, кого?


Цитата:
Сообщение от Sed
второй мачо неизвестен пока.

Уппс, виноват... исправлюсь....

Очень сдорово замыслились господа Шерлоки Холмсы. Предлагаю другую ситуацию. Жулик (в данном примере) вместе с терпилой (тоже из данного примера) вышли на улицу по мужски поговорить. И вот тут-то наш терпила начал кумарить "жулика" - бить его палками, кирпичами, камнями, пинать лежащего жулика (типа) ногами по голове.... А тот всего лишь от отчаяния, не желая быть прибитым, взял и ударил "терпилу" (типа) кулаком в глазик, а тот с..а ослеп! И чо теперь? Кто терпила, и кого стоило раскумарить? А вы все - "кардиостимулятор около сердца" ляляля! блаблабла! Sed, не рассказал всех обстоятельств. какого праздника тут рассуждать? Да и кстати в ст.111 и ст.112 звучит слово "умышленное" в смысле причинения вреда здоровью.Так что если терпиле вдуг когда-то делали операцию, а жулик не знал об ентом и ударил терпилку кулачком в глазик, то об умышленности забудте! Неосторожность - максимум и то под вопросом!!!!! Под гигантским вопросом! Блин - даже не вопрос!

refined11, да-да, именно, об этом я и говорю, умышленность. В обстоятельствах второй виноват также как и терпила. По-сути терпила и пригласил его поговорить, однако второй просто был ушлее и ударил первым, однако со слов же самого терпилы, он сам был инициатором всего действа.

Легат, интересно вы рассуждаете, если ударил в область груди и сломал стимулятор, не зная о нем, то вменять надо 111-4, хорошо, а если ударил в область живота, ноги, руки и чудесным образом сломал, в жизни много чего бывает?

Сообщение от Легат

Фельд, в приведенном Вами случаем отсутствует связь между нанесенным ударом и смертью. А в ситуации Sed связь между ударом и поломкой стимулятора есть, поэтому и вменялась бы 109.

это как же нет, хищник должен был догадываться, что терпила будет периживать и расстроится, а следственно и поднимется у него давление. ТОгда в случае доведения до самоубийства тоже нет причинно-следственной связи между действиями и...?

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Или я ничего не понимаю,или в случае с пресловутым стимулятором у "виновного" рентгеновский аппарат в глазу стоит...Или он сам его ставил...

Считаю, что в данном случае следует вменять ст.116 УК РФ. И все.

Если злодей не знал о наличии на глазном яблоке послеоперационного шва и сознательно не наносил удар по глазу для того, чтобы шов разошелся – у него к данному последствию вина в форме неосторожности. И умысел по отношению к побоям. То есть двойная форма вины.

Ст.112 УК РФ не является преступлением с двойной формой вины. Статья изначально предусматривает по отношению к последствиям прямой либо косвенный умысел, без наличия квалифицирующих последствий в отличие от хрестоматийной ч.4 ст.111 УК.
Все преступления с двойной формой вины уже прописаны законодателем в особенной части УК.

Ранее существовала ч.3 ст.118, которую законодатель декриминализировал. На тот момент она бы и вменялась в купе со ст.116.

Однако вменять сейчас ст.112 – необоснованно увеличивать степень тяжести совершенного деяния.

Здесь уже приводился пример с кардиостимулятором и ст.109 УК РФ. Данная ситуация аналогична.

нашла в комментарии к УК: Неконкретизированный умысел .... когда виновный не дифференцирует наступление какого-либо определенного последствия - например, в драке, нанося удар, виновный не может четко определить степень тяжести причиненного его ударами вреда здоровью. В этом случае ответственность наступает за фактически причиненный вред здоровью. Получается, все-таки, 112 вменять стоит.

Сообщение от Lentyai

Однако вменять сейчас ст.112 – необоснованно увеличивать степень тяжести совершенного деяния.

а было бы здорово, чтобы злодей на допросе, держа руку на сердце, вещал бы: "... и решил я причинить тяжкий вред его здоровью, и вооружился я топором и пошел умысел свой прямой реализовывать". а то - не хотел, не думал, и знать не знал...

Сообщение от Лелька

"... и решил я причинить тяжкий вред его здоровью,

..по предварительному сговору группой лиц,после чего мы,действуя исключительно из хулиганских побуждений..."

Сообщение от Фельд

..по предварительному сговору группой лиц,после чего мы,действуя исключительно из хулиганских побуждений..."

Сделали терпиле операцию на глазике, наложили послеоперационные швы, после чего преследуя цель лишить терпилу зрения стукнули каждый не менее двух раз кулачками по оперированному глазику чем реализовали свой преступный умысел. АМИНЬ!

Sed, то что терпила расстроится злодей мог предвидеть, а вот что копыта откинет от этого - нет. Иначе любой домашний скандал можно как покушение на убийство квалифицировать.
По поводу 111-4 прочитайте внимательнее мой ответ. Я писал Фельду про случай, когда злодей знал о стимуляторе.
Еще раз можно повторить - в драке не может быть умысла. Иначе одиночный удар в область печени, повлекший разрыв органа и смерть потерпевшего, надо отказывать, так как нет состава 111-4, а до побоев не дотягивает по количеству ударов.

Сообщение от Легат

Еще раз можно повторить - в драке не может быть умысла

Не могу согласиться.Умысел есть,и он направлен на причинение повреждений противоборствующей стороне.Но конкретно-не определен.

[Alex Blanc]

Сообщение от refined11

Так что если терпиле вдуг когда-то делали операцию, а жулик не знал об ентом и ударил терпилку кулачком в глазик, то об умышленности забудте! Неосторожность - максимум и то под вопросом!!!!! Под гигантским вопросом! Блин - даже не вопрос!

Ну это Вы зря, потому как уже не раз в этой теме говорилось....

Сообщение от Natalya_

...Умысел в данном случае косвенный и надлежит квалифицировать в зависимости от полученного вреда...

Сообщение от Легат

в драке не может быть умысла

Вы чего? А элементы состава? Азы уголовного права.

Сообщение от Фельд

Умысел есть,и он направлен на причинение повреждений противоборствующей стороне.Но конкретно-не определен.

Вот именно.

[Alex Blanc]

Сообщение от Лелька

нашла в комментарии к УК: Неконкретизированный умысел .... когда виновный не дифференцирует наступление какого-либо определенного последствия - например, в драке, нанося удар, виновный не может четко определить степень тяжести причиненного его ударами вреда здоровью. В этом случае ответственность наступает за фактически причиненный вред здоровью. Получается, все-таки, 112 вменять стоит.

именно.... и вообще, кто то там говорил что "в глазик ударить", я думаю что нормальный здоровый мужчина нанося сильный и хорошо поставленный удар в "глазик" запросто причинит не только вред здоровью средней тяжести, но и тяжкие телесные.... и так думаю не только я....

Ирэн, я неточно выразился. Я имел в виду конкретизированного на причинение легких/средних/тяжелых повреждений.

Сообщение от Alex Blanc

именно.... и вообще, кто то там говорил что "в глазик ударить", я думаю что нормальный здоровый мужчина нанося сильный и хорошо поставленный удар в "глазик" запросто причинит не только вред здоровью средней тяжести, но и тяжкие телесные.... и так думаю не только я....

Интересно, если чел среднестатистический мужчина без занятий спортом и т.д., чем доказывать будете, что он запросто глазик повредит. Я исхожу из собсвенных знаний, "глазик", далеко не легко повредить, тем более кулаком, в 90% случаев это контузия глазного яблока.

Сообщение от Легат

Еще раз можно повторить - в драке не может быть умысла. Иначе одиночный удар в область печени, повлекший разрыв органа и смерть потерпевшего, надо отказывать, так как нет состава 111-4, а до побоев не дотягивает по количеству ударов.

Уважаемый коллега, прошу не путать и не подменять в данном случае понятия. Вам говорят о том, что глаз не был бы поврежден, если бы не имеющийся шов, т.е. до этого была произведена операция на глазное яблоко. Однако мачо плевать хотел на это обстоятельство и пригласил второго на разборки. Если следовать вашей логике, то если бы мачо напал на второго сам и при этом наносил беспорядочные удары в тело, то второй защищаясь разок бы въехал ему в глазик, то второго надо было бы осудить по ст. 114 за превышение пределов необходимой обороны? Бред!ИМХО.

[Alex Blanc]

Сообщение от Sed

Интересно, если чел среднестатистический мужчина без занятий спортом и т.д., чем доказывать будете, что он запросто глазик повредит. Я исхожу из собсвенных знаний, "глазик", далеко не легко повредить, тем более кулаком, в 90% случаев это контузия глазного яблока.

повредит не буду доказывать, а вот фактическое повреждение - судебной медицинской экспертизой.... к чему был мой пост, Вы утверждаете что у чела нет умысла повредить глаз его действия содержат 116, но он его все таки повредил в связи с чем действия его необходимо квалифицировать исходя из фактически имеющихся повреждений...

Сообщение от Alex Blanc

повредит не буду доказывать, а вот фактическое повреждение - судебной медицинской экспертизой.... к чему был мой пост, Вы утверждаете что у чела нет умысла повредить глаз его действия содержат 116, но он его все таки повредил в связи с чем действия его необходимо квалифицировать исходя из фактически имеющихся повреждений...

Хорошо, приведу другой пример. Представьте, что будущий потерпевший страдает тромбофлебией ног, повздорил на улице с кем-то и этот кто-то пнул его по ноге, результат тромб на ноге отрывается и летит в легочную артерию и результат смерть потерпевшего. Этот кто-то по 105 пойдет?