Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

[Alex Blanc]

Сообщение от Sed

Хорошо, приведу другой пример. Представьте, что будущий потерпевший страдает тромбофлебией ног, повздорил на улице с кем-то и этот кто-то пнул его по ноге, результат тромб на ноге отрывается и летит в легочную артерию и результат смерть потерпевшего. Этот кто-то по 105 пойдет?

совсем другая сказка и ее в этой теме уже обсуждали....

Сообщение от Alex Blanc

совсем другая сказка и ее в этой теме уже обсуждали....

все эти примеры аналогичны и все они гвоорят о неосторожном преступлении по отношению к причиненным реальным последствиям.

Сообщение от Sed

Как квалифицировать действия второго 116-1 или 112-1?

возьмите на вооружение один из принципов англо-саксонского права (а так же судебной медицины) - принцип "яичной скорлупы" ...

http://www.med-dic.ru/html-med/8/8i4...3-princip.html

Я считаю, что у жулика будет 116. Относительно неконкретизированного умысла хотелось бы отметить, что правило квалификации деяния по фактически наступившим последствиям относится к случаям, когда умыслом виновного охватывалось любое из возможных последствий. Например, человек пинает своего противника, нанося в том числе удары в голову, в область сердца, в кадык. При этом его умыслом на причинение вреда здоровью охватывается любой причинённый здоровью вред - лёгкий, средней тяжести, тяжкий. Не может виновный в этой ситуации не осознавать, что потерпевшему при таких ударах может быть причинён любой вред вплоть до тяжкого. В этих случаях и применяется правило квалификации по наступившим последствиям. Случилось так, что глаз выбил - 111, не случилось - 112 и т.д. Или другой пример. Виновный тайно похищает дипломат. Он не знает, какое количество денежных средств находится в дипломате, однако его умыслом охватывается хищение любого количества имущества, находящегося в нём. Как следствие этого неконкретизированного умысла - вменение по фактической стоимости похищенного. Однако тот же пример, но вместо дипломата лицо похищает из магазина сувениров статуэтку. Рядом стоят аналогичные статуэтки, на которых висит ценник - 50 рублей. Однако оказывается, что похищенная статуэтка - не просто сувенир, а очень древняя и дорогая вещь, историческая ценность, которая просто стояла рядом с безделушками. В этом случае умысел жулика тоже был неконкретизированным, но в определённых пределах. Жулик конечно предполагал, что красивая статуэтка без ценника стоит несколько дороже 50 рублей, однако не предполагал и не мог предполагать, что похищенная им вещь является исторической ценностью и ущерб от её хищения составить баснословную сумму. Никому же не придёт в голову вменить человеку в этом случае хищение предметов, имеющих особую ценность, так как это не охватывалось умыслом виновного. Вот так и в случае с глазом. Умысел был неконкретизированным, однако эта неконкреизация, ограничивалась пределами от побоев до максимум лёгкого вреда здоровью. В отношении средней тяжести вреда здоровью либо тяжкого вреда конкретизация была – не предвидел, не желал и не допускал он наступления этих последствий. А следовательно, этот вред был причинён по неосторожности, за что в настоящее время ответственность отсутствует. Так что остаётся 116.

Сообщение от Джонс

Умысел был неконкретизированным, однако эта неконкреизация, ограничивалась пределами от побоев до максимум лёгкого вреда здоровью. В отношении средней тяжести вреда здоровью либо тяжкого вреда конкретизация была – не предвидел, не желал и не допускал он наступления этих последствий. А следовательно, этот вред был причинён по неосторожности, за что в настоящее время ответственность отсутствует. Так что остаётся 116.

Вот тут не соглашусь.Ибо хищника на данный момент нет,предметно о субъективной стороне говорить нереально.Но удар в область глаза!со значительной силой!Помилуйте-какая там 116!И вопрос чисто технический (повторюсь)- как вы планируете в дальнейшем расписывать повреждения,являющиеся вредом здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, подгоняя их под 116?

Сообщение от Фельд

Вот тут не соглашусь.Ибо хищника на данный момент нет,предметно о субъективной стороне говорить нереально.Но удар в область глаза!со значительной силой!Помилуйте-какая там 116!И вопрос чисто технический (повторюсь)- как вы планируете в дальнейшем расписывать повреждения,являющиеся вредом здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, подгоняя их под 116?

А почему Вы так уверены, что он бил именно в глаз? Наверняка удар был просто в лицо. А при определении конкретизации умысла я исходил из данных среднестатистического человека и личного опыта. По молодости драться не раз приходилось. Повредить человеку глаз ударом кулака в лицо, даже если бить в область глаза, очень сложно. Хотя размеры жулика и потерпевшего я не видел. Возможно жулик - бычара, а потерпевшего соплёй можно перешибить. Тогда и расклад другой по предвидению последствий. А по поводу вреда расписывать то, что причинено умышленно - то есть непосредственно преступление.

Все участники произошедшего среднестатистические люди, и даже неустановленный по описанию самого же потерпевшего. Фельд, я уже писал выше, практически не возможно кулаком выбить глаз, пальцем да, но не кулаком. В виду защищенности глаза "стенками орбиты глаза"(тут имеется в виду кости), а также ограниченной поверхностью кулака.

Сообщение от Гарик

возьмите на вооружение один из принципов англо-саксонского права (а так же судебной медицины) - принцип "яичной скорлупы" ...

Было интересно, но все же думаю тут это не пройдет. По этому принципу за удар по ноге и смертельный тромб, 111-4 как минимум, а это не правильно.

Сообщение от Sed

неустановленный по описанию самого же потерпевшего. Фельд, я уже писал выше, практически не возможно кулаком выбить глаз,

То есть лицо по сю пору не установлено.Потерпевший,по ходу пьесы,сейчас изображает адмирала Нельсона или фельдмаршала Кутузова.Вряд ли он смог дать достогверные и объекривные показания об обстоятельствах получения травмы.Вряд ли он внимательно рассматривал оппонента перед получением удара.В этой связи:господа,а откуда вы взяли,что удар был нанесен СЖАТЫМ кулаком?Что в этом кулаке НИЧЕГО НЕ БЫЛО?Что виновный нанес удар именно ТАК,как вы предполагаете? Вы имеете реальную "темноту" с реальным вредом здоровью-и не более того.О чем я и говорил раньше-без детального рассмотрения субъективной стороны и всех деталей преступления дискуссия не имеет особого смысла.Возможно ли ударом руки(во всем возможном многообразии взаимного расположения пальцев,постановке удара и проч.)выбить глаз-безусловно да,и вы в этом со мной согласились.Имеется ли причинно-следственная связь-однозначно.Имеются ли последствия-никто не оспаривает.Остальное представляется не более чем домыслами.Именно в этой связи я полагаю наличие 112.

Интересно а если бы у терпилы проблема была не с глазиком а с головным мозгом? Какаянить серъезная бяка. Жулик ударил его по лицу, а терпилка умер. Чтобы вменяли? Наверное начали говорить что жулик должен был предполагать что от удара по лицу человек может умереть?

А в коментарии к УК сказано, что побои, это причинение множественных ударов причинивших физ. боль. А это одна пощечина. Я когда УУМ работал пощечины отказывал в лет. Ни разу из прокуратуры не вернулись.

Сообщение от Препод

...Поверьте остальные- это устоявщееся правило основано на законе: больно -116, обидно-130...

казуистика конечно, но хотя бы теоретически, если и больно и обидно, то как квалифицировать - по совокупности 116 и 130?

Сообщение от Тавр

Один удар состава не образует.

почему это? в диспозиции ничего про множественность ударов (действий) не говорится...

Сообщение от lav

А в коментарии к УК сказано, что побои, это причинение множественных ударов причинивших физ. боль.

комментарий не есть источник...

и вообще - если одна пощёчина не будет составом преступления - то получается пробел в праве?

Сообщение от lav

А в коментарии к УК сказано, что побои, это причинение множественных ударов причинивших физ. боль. А это одна пощечина. Я когда УУМ работал пощечины отказывал в лет. Ни разу из прокуратуры не вернулись.

А в какой промежуток времени обнуляется прередущая.
Если раз в сутки бить это не криминал ?

Расрешите влезть и спросить: В РФ нет статьи о домогательствах, создающих беспокойстие и вызывающих тревогу (чего-либо)?

Гарик, по поводу трех ударов - это из решений ВС, если попадется - кину ссылку. Оттуда ноги растут.
Сашок PD, нет такого в уголовном законодательстве.

Сообщение от Сашок PD

Расрешите влезть и спросить: В РФ нет статьи о домогательствах, создающих беспокойстие и вызывающих тревогу (чего-либо)?

ничего подобного припомнить не могу (не только в УК но и в КоАП)...

Сообщение от Сашок PD

В РФ нет статьи о домогательствах, создающих беспокойстие и вызывающих тревогу (чего-либо)?

Это что то странное. Вроде нет у нас такого. Нет, точно нет такого.

Да, если введут статью про домогательства - сразу куча начальства окажется под следствием. Потому что чаще всего создают тревогу и беспокойство именно они

Сообщение от Легат

Гарик, по поводу трех ударов - это из решений ВС, если попадется - кину ссылку. Оттуда ноги растут.

будь добр, посмотри.