Вопросы по расследованию ст. 228 УК РФ

[кокс]

Видимо пишет будущий подсудимый .

[Автор]

Сообщение от кокс

Экспертиза или исследование ? Какие комочки? Ни хрена не понятно

Во-во..Исследование и экспертиза для этого дознавателя - одно и то же....
Так можно и самой подставиться..

---------- Ответ добавлен в 23:49 ----------Предыдущий ответ был в 23:45 ----------

Сообщение от кокс

Видимо пишет будущий подсудимый .

Не дай Бог...ТТТ. Но "по краю ходит" данный дознаватель..
А с наркотой, тем более , травой или "скоростными" - не шутят. Там всё наизнанку вывернуть могут судьи с аблакатами ...

[Igor Michailov]

А после экспертизы упаковку осматривали?

Вскрыли с понятыми, ОВОшниками и экспертом. Посмотрели что там внутри. Может закатился куда кусочек фольги вашей, а вы тут панику разводите.

Сообщение от реджина

сам подозреваемый отказывается по ст. 51 Конституции РФ с платным адвокатом, как доказать вину подозреваемого, если адвокат знает

Трудно придумать более благоприятной ситуации для следователя/дознавателя, чем когда подозреваемый уходит в отказ по 51 (разве что только явка с повинной). Это прям подарок судьбы вам по этому непростому делу.

[Владимир]

А за этот период не было ли амнистий подходящих? Может направить поручение (созвониться с исполнителем и попросить опросить в нужном русле, в том числе про то, что просит применить амнистию) о дополнительном допросе, при необходимости переквалифицировать и т.д.?

[ЛиАнна]

Здравствуйте, уважаемые коллеги
Возник у нас небольшой спор
Может ли быть признано недопустимым доказательством заключение эксперта, выполненное с нарушением требований ведомственного Приказа (именно Приказа, в ФЗ ничего не сказано о действиях при не соответствии количества объектов), то есть предоставляется в распоряжение эксперта одна упаковка с одним объектом, а при вскрытии обнаружили несколько объектов и дали заключение "по факту", не направляя никаких ходатайств в следствие

[Alex Blanc]

ЛиАнна, если целостность упаковки не нарушена, ни чего страшного в этом нет, объект мог и раскрошиться... а что за объект-то?

[Владимир]

Сообщение от ЛиАнна

Может ли быть признано недопустимым доказательством заключение эксперта, выполненное с нарушением требований ведомственного Приказа

Может быть признано недопустимым, но это не будет связано с приказом. 75 УПК РФ говорит о нарушении закона, а не приказа. А вот относительно "предоставляется в распоряжение эксперта одна упаковка с одним объектом, а при вскрытии обнаружили несколько объектов" у защиты появился шанс побороться за признание доказательства недопустимым. Возможно следователю руководитель рекомендует закрепить доказательство, например, дополнительной экспертизой, допросами экспертов и т.п. А на месте защиты я бы до передачи дела в суд помалкивал об этих обстоятельствах, чтобы следователь не успел подстраховаться.

[Sandal]

Сообщение от Владимир

А на месте защиты я бы до передачи дела в суд помалкивал об этих обстоятельствах, чтобы следователь не успел подстраховаться.

говорите уж своими словами, Владимир)))"Чтобы следователь не намухлевал, не подговорил эксперта и понятых, не переделал протокол изъятия и т.п.". Чего уж там прятаться за дипломатичные "подстраховаться"....гыгы

[Владимир]

Сообщение от Sandal

говорите уж своими словами, Владимир)))"Чтобы следователь не намухлевал, не подговорил эксперта и понятых, не переделал протокол изъятия и т.п.". Чего уж там прятаться за дипломатичные "подстраховаться"....гыгы

К сожалению, так действительно бывает

[Alex-Under]

Всем доброго дня. Не могли бы поделиться представления по наркоте.
На почту khorovskei@yandex.ru

[Sandal]

Сообщение от Alex-Under

Всем доброго дня. Не могли бы поделиться представления по наркоте.
На почту khorovskei@yandex.ru

профессия следователя/дознавателя предполагает наличие "творческой" жилки.. Вот и используйте. Пример: Наркомания - это болезнь, а значит должна лечиться.. кто лечит? Врач.. надо ему представление бахнуть, что неэффективно лечит! Другой пример: Муниципальные служащие должны быть обеспокоены оперативной обстановкой, а поскольку наркоманы - это потенциальные возмутители спокойствия, то следовательно фиговско эти муниципалы с ними профилактику проводят, не приобщают к общественно-полезной деятельности и т.д. Наверняка есть и программы, под которые в бюджет деньги закладывают.. Было б желание поискать.. но нет.. видимо мы имеем дело с ленивым следователем/дознавателем, для которого вопросы профилактики преступлений чужды, лишь бы зарплату вовремя платили... извините за переход к завуалированным оскорблениям

[Habgar]

Доброго времени суток. Помогите пожалйста с судебной практикой (или просто поделитесь дельными мыслями) по такому вопросу.
Проводится ПЗ у гражданина М. Он действуя как пособник в приобретении у закупщика, приобретает НС у гражданина Б. В ходе следствия устанавливаем факт провокации закупки и прекращаем преследование в отношении М. В отношении Б возбуждаем сбыт гражданину М. Прокурор не хочет утверждать ОЗ по двум причинам. 1. Считает что действия Б не являются сбытом поскольку являются производными от провокации. 2. Все доказательства полученные в ходе ПЗ в т.ч. и изьятое НС являются полученными с нарушениями закона (из за провокации). Возражения на доп написали, отказали без внятной мотивации. На словах - бояться оправдоса. Вот и хочется судебной практикой подкрепиться при обжаловании вышестоящему прокурору.

[pdv1001]

А чем же вы доказали провокацию?

Сообщение от Habgar

Доброго

ск-шное г., что ли

[Habgar]

Сообщение от pdv1001

А чем же вы доказали провокацию?

На момент вынесения постановления о проведении ПЗ не имелось сведений о том, что М. занимается сбытом.
Плюс по детализации закуп названивал М. постоянно.

---------- Ответ добавлен в 10:06 ----------Предыдущий ответ был в 10:04 ----------

Сообщение от m2008

ск-шное г., что ли

Военное.

[pdv1001]

Ну если вы признали весь орм незаконным, о чем сами и написали, то ваш вуд сбыта тоже не законный, прокурор прав.

[Habgar]

Вуд законный. На момент принятия решения о возбуждении поводы и основания имелись (о чем в прокуратуре в НП имеется соответствующее заключение). Наличие факта провокации не позволяет привлечь к ответственности за сбыт лицо которое спровоцировали на сбыт. Но как минимум у этого лица остаётся хранение. А в моем случае речь вообще идёт о другом лице, в отношении которого выделены материалы.

[pdv1001]

Ну и чем вы ему собрались доказывать, если пишите, что изьятие нс признано не законным, по логике у вас нет больше объекта преступления.
А как я понимаю вы с начала, выделили материалы, потом вуд, а потом прекращение в отношении М сбыта.

[Habgar]

А почему изъятие незаконное? Орм как таковое незаконным никто не признавал. С формальной точки зрения в части изьятия все выполнено правильно. Прекращение в отношении М. уголовного преследования обусловлено ссылкой на пленум в части формирования умысла на сбыт под действием сотрудников, а не незаконностью проведения орм.
Может я действительно в корне неправ, но... До ухода в военное следствие много лет проработал в фскн и часто при передаче ПЗ возбуждали сбыт. В ходе следствия выявляли провокацию, предъявляли хранение и спокойно направляли в суд. Вопросов по незаконности изьятия никогда не было. По этой логике я и это дело расследовал.

---------- Ответ добавлен в 18:30 ----------Предыдущий ответ был в 18:16 ----------

Сообщение от pdv1001

Ну и чем вы ему собрались доказывать, если пишите, что изьятие нс признано не законным, по логике у вас нет больше объекта преступления.
А как я понимаю вы с начала, выделили материалы, потом вуд, а потом прекращение в отношении М сбыта.

Нет. Сначала Вуд, в ходе следствия установили факт сбыта Б. и провокацию. Выделили материалы в отношении Б., а дело в отношении М. кончили.

---------- Ответ добавлен в 18:33 ----------Предыдущий ответ был в 18:30 ----------

Прокурор говорит так же, но при просьбе свою позицию замотивировать ссылками на упк в письменном виде в отказе на возражения по допу, сдулся.

[pdv1001]

Прокурор говорит так же, но при просьбе свою позицию замотивировать ссылками на упк в письменном виде в отказе на возражения по допу, сдулся.

Да потому что в военном ск такого г...на никогда не было.
Я так думаю 🤔, что прокурор не хочет утверждать ваше дело, потому что вы не доказали умысел последнего сбытчика, т.к. в фабуле вашего вопроса указано 1. доказана провокация только я не понял, кто провоцировал гр. М или сотрудники 2. Вами указано что изьятие признано незаконным.

а дело в отношении М. кончили.

Вот это как понимать, направили в суд как пособничество или прекратили, если первое, то по моему мнению и исходя из исходных данных, нужно было бы тогда вменять М. и Б. пособничество в приобретении, группой лиц - которое указывать в отягчающие обстоятельства.