Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

1. ясно сказано, они приводят свидетелй, которые подтверждают, что они не били.
2. они будут свидетелями и уж точно не захотят на себя вину взять. К тому же у них законные представители будут, а уж они тем более на это пойдут.
3. может, жулик и сейчас это говорит?
4. предложено было только подумать, не поверю, что ни кого что ни разу ситуации не было, когда лучше иметь 1-2 надежных свидетелей, чем несколько натянутых за уши жуликов.
Конечно, по закону лучше и правельнее заморочиться и начать всех подробно допрашивать, схемы рисовать, где кто-находился, ловить на противоречиях, суд/мед жулику провести, раз драка обоюдная была, домашних допрашивать, кто что говорил и где находился, сотрудников, проводивших провеку на предмет первичных объяснений, сведения о переговорах у всех изъять, на контроль поставить и, дай бог, доказать и направить одно дело за месяц.

Потерпевший говорит что били все трое, и есть три свидетеля со стороны потерпевшего которые говорят что били его именно эти трое и есть охранник дискотеки который говорит что пытался защитить С. когда его сначала оттягивали прилюдно в сторону, а потом же при людях и били... дело в том, что теперь подозреваемые своих дружков тянут, отмазки лепят

Так вот и надо поступать по закону...
иначе -посадют...

Тогда в чем вообще вопрос, если у вас есть незаинтересованные свидетели, гоните в суд.

Была похожая ситуцация с липовыми свидетелями... в ходе допроса просил их на схеме указать место в происшествия, где они находились во время происшествия и др. лица, а потом проверку показаний проводил. Хоть и не удалось в один день, все равно помогло.

Опирайтесь на материалы, послужившие поводом для ВУД.
Если в них грамотно указаны те свидетели, чьи показания ложаться в основу обвинения, то переживать особо нечего.
Если злодеи "тащат" свидетелей не грамотно - сами знаете как реагировать. Если "тащат" грамотно, то пару- тройку очных ставок и по дальнейшим ход-вам -отказ постановлением как попытка затянуть следствие. Но советую через консультацию с прокуратурой. Если в прокре будут нагло заявлять, что они де орган не консультационный, а надзорный. Садитесь на шею руководителю СО -СУ и пусть он доказывает прокуратуре необходимость взаимодействия органов на стороне обвинения.
Особое внимание показаниям охранников с приложением чистых (надеюсь) бланков по ИЦ и документов о легитимности существования их структуры, ЧОП или СБ (Положение).
Иначе в ы действиетльно будетет выдавать такие дела одно раз в месяц-два, а они всё будут тащить и тащить "свидетелей".
Кстати по такой категории дел необходимо с потерпевшим дерхать ушки тоже на макушке. Никто не контролирует их частные связи и возможны на суде могут быть сюрпризы. Особый упор на на обязанность давать правдивые показания не только на следствии, но и в суде (аналогичные).

быстрый олень, Не так уж все и критично. Допрашивайте лиц, проводите очняки. Выстройте четкую картину. Левые свидетели? Конечно может быть, но надо с людьми работать, отбивать желания давать левые показания, тем более у вас есть объективные свидетели.

У меня не раз были дела, когда свидетелей защиты было больше чем свидетелей обвинения, тем не менее приводила очные ставки, проверку показаний на месте. Через суд осуждали, ни одного пока не оправдали при таком раскладе.

Сообщение от Каролина

У меня не раз были дела, когда свидетелей защиты было больше чем свидетелей обвинения, тем не менее приводила очные ставки, проверку показаний на месте. Через суд осуждали, ни одного пока не оправдали при таком раскладе.

Неужели адвокаты то пр это не знают, или что?

а по ст. 116 все равно адвокатам - редко кого садят, только "дом. боксеров" а особо "наглых". адвокат тут скорее всего для "галочки" ну и гонорара -наверное в данном случае от слова "гонор")))

Чувствую, что мы не дорабатываем. Какой раз встречаю, что не могут справиться с "левыми" свидетелями. Позор! Очная ставка господа, очная ставка с правыми свидетелями, а потом на уши давить. Типа: ах ты нехороший человек, захотел с друзьями в тюрьму? и т.п. и т.д.

Левых свидетелей неплохо бы уболтать провокационными вопросами, дабы вылезла наружу их левость. В суде в перспективе это тоже можно будет сделать, но уже труднее, чем на предварительном следствии. Просто, чтобы поплыли в мелочах и деталях в отличие от свидетелей истинных, что у того же ДК действительно были.

Спасибо большое советы принял, думаю действительно очки и проверки показаний не выдержат и не только леваки, но и подозреваемые сами.

[СУДЬЯ ДРЭДД]

Надо просто по ушам дать как следует и всё нормально будет, но осторожно.

Всем нам по ушам бы .. , извините, если обидел. Но эта ситуация типично-элементарна и мне кажется, что столь высокое общество могло бы сберечь усилия для иного предмета мозгового штурма.
Аридиверчи,камрадос.

Было бы очень интересно узнать мнение форумчан по следующей ситуации:

Муж, считая супругу беременной, в ссоре убивает её. Однако в действительности беременности нет, но муж в момент убийства полагал, что убивает беременную.
Предлагается 4 варианта квалификации:
1) ч.1 ст.105
2) ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.105
3) п.г ч.2 ст.105
4) по совокупности: ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.105

В литературе очень широко обсуждается данная проблема, поэтому очень прошу не давать мне ссылок на книги и публикации, не опираться на мнение авторитетов. На сегодня господствующим среди правоведов является квалификация по ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.105. Однако, мне представляется это мнение ошибочным и я оцениваю это деяние как оконченное квалифицированное убийство по пункту "г". Судебная практика знает квалификацию и по двум оставшимся вариантам.
Выскажите пожалуйста своё личное, мотивированное уголовным законом мнение. Так как думаете вы.

Интересный вопрос. Важен мотив убийства. Если он убил ее по причине беременности (например ошибочно полагая, что она беременна не от него) - вполне подошел бы 3 вариант. А через 30-ку ошибочно выносить обвинение, хотя судьям виднее.

Сообщение от Николай Георгиевич

это деяние как оконченное квалифицированное убийство по пункту "г".

Оно не может быть оконченным так как умысел до конца не доведен - чистой воды покушение. Мне интересно почему одно и тоже деяние предполагаеца квалифицировать по 30 ст.105 ч.2 и по 105 УК. Вобсчем то понимаю почему, но думаю это неверно. Хотя может и неправильно понимаю т.к. мокрухами не занимался.

[Добрый]

А я склоняюсь к 1 варианту. Предмета посягательства для остальных квалификаций в природе не существовало. Нет прочих приведенных составов.

Не самый тупой комментарий - Скуратовский рекомендует квалифицрировать такие деяния по пунктику 4 из предложенных. Я вот думаю - пачему?

Суд будет придерживаться 3 варианта. Ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию. B таких случаях содеянное квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченное преступление (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. - 2001. – с.336.) Лебедев -председатель Верховного суда, если кто позабыл.
Однако мне ближе 1 вариант, т.к. вопрос осведомленности негодяя очень скользкий(исходя из чего он знал или должен был знать об этом?).