Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

[Robocop]

Квалифицирующий признак "беременности" предусматривает защиту интересов ребенка, который еще не родился, самостоятельно объектом (пардон, предметом) преступления являться не может, но защиты требует. Таким образом, умыслом убийцы охватывается не только собственно жизнь мамаши, но и жизнь плода. Отсюда - ежели в отношении мамаши преступный умысел осуществлен, а в отношении плода - нет (по независящим от преступника причинам), то квалификация по совокупности представляется оправданной.

Не ребят, по совокупности не покатит, это наиболее слабый вариант толкования. При совокупности получаем двойное вменение и противоречие статье 17, как уже отметил Lentyai. Что касается варианта, когда через покушение, то мне кажется тоже не справедливым, ведь за покушение другая ответсвенность, нельзя например давать пожизненное.

Повторная комиссионная СМЭ однозначно. Покушение на убийство не стоит исключать, как сказала Sofia, все зависти от обстоятельств дела. Покушение на убийство возможно и без телесных повреждений, главное доказать умысел например если злодей выдернул предохранительное кольцо и кинул боевую гранату в сторону потерпевшего, а граната случайно не взорвалась, из-за того, что скоба заела. Или с легкими телесными повреждениями, когда злодей с автомата расстреливает машину потерпевшего и попадает ему только в руку, да и то чирком.

Помогите мне тоже квалифицировать: жена звонит мужу и просит забрать ее из ночного клуба. Муж подъезжает к клубу и видит, как его жена бежит к машине, а перед ней бежит ее подруга. Подруга запрыгивает в машину, а жена остается на улице и кричит, чтобы тот скорее ехал. Водитель начинает движение. В это время молодой человек девушки, севшей в автомобиль, запрыгивает на капот и начинает долбить кулаком по лобовому стеклу. Водитель не останавливается, а наоборот набирает скорость, выехав на проезжую часть. Девушка, находящаяся в автомобиле кричит : "Остановись, это же мой муж." Пешеход находящийся на капоте, если его можно так назвать, разбивает лобовое стекло коленями. Водитель к этому времени проехал уже более 200 метров и разогнался до скорости 50 км/ час. После этого водитель тормозит, и пешеход падает вперед перед автомобилем на асфальт. Процес торможения еще не окончился, поэтому мужика придавливает днищем автомобиля к асфальту. Соответственно- труп.

Николай Георгиевич. Лучше привлечь по п.г ч.2 ст.105 и загнать в суд. А суде всегда можно перейти на менее тяжкое обвинение в случае необходимости, а на более тяжкое нельзя, будет дослед. Так, что лучше вариант 3.

шпотя, Фигасе боевик!

Сообщение от Арти

Николай Георгиевич. Лучше привлечь по п.г ч.2 ст.105 и загнать в суд. А суде всегда можно перейти на менее тяжкое обвинение в случае необходимости, а на более тяжкое нельзя, будет дослед. Так, что лучше вариант 3.

Я также считаю, по части второй и теоретически правильнее и практически - пространство для маневра остается.

Сообщение от refined11

шпотя, Фигасе боевик!

боевик то боевиком, но для статьи 264, как мне кажется, здесь умысла у водителя многовато, в то же время прокурорские говорят, что их (прокурорского) состава нет. По-моему вина водителя здесь однозначна, тогда буду по 264 ч. 3 в суд загонять.

п.г ч.2 ст.105

Без всяких покушений и дополнительной квалификации такое деяние должно квалифицироваться как самостоятельный оконченный состав и именно с этим признаком.

Вся разгадка в самой формулировки пункта.

женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

Толковать этот пункт, правда, можно по разному. Но я склонен толковать его именно так.

Помогите мне тоже квалифицировать: жена звонит мужу и просит забрать ее из ночного клуба. Муж подъезжает к клубу и видит, как его жена бежит к машине, а перед ней бежит ее подруга. Подруга запрыгивает в машину, а жена остается на улице и кричит, чтобы тот скорее ехал. Водитель начинает движение. В это время молодой человек девушки, севшей в автомобиль, запрыгивает на капот и начинает долбить кулаком по лобовому стеклу. Водитель не останавливается, а наоборот набирает скорость, выехав на проезжую часть. Девушка, находящаяся в автомобиле кричит : "Остановись, это же мой муж." Пешеход находящийся на капоте, если его можно так назвать, разбивает лобовое стекло коленями. Водитель к этому времени проехал уже более 200 метров и разогнался до скорости 50 км/ час. После этого водитель тормозит, и пешеход падает вперед перед автомобилем на асфальт. Процес торможения еще не окончился, поэтому мужика придавливает днищем автомобиля к асфальту. Соответственно- труп.

По факту смерти при таких обстоятельствах, конечно, скорее всего будет возбуждено уголовное дело по факту по ч.1 ст.105 УК РФ. Но на то оно и расследование, что бы установить имеющие для определения вины или нет обстоятельства.
В результате при подобных показаниях в действиях водителя-мужа нужно выявлять
либо признаки убийства по неосторожности.
И тут самая суть проблемы.
Если сканировать ПДД, то водитель обязан управлять ТС, не причиняя вреда. При создании помехи, он должен не набирать скорость, а наоборот приянть меры к снижению скорости и остановке.
Пренебрежение этими правилами (пункты на память не помню) может образовать формально состав ч.2 ст.264 УК РФ.
Далее - сам господь бог не сможет проследить в какие метаморфозы может превратиться квалификация и как будет отметён состав.
От переквалификации действий водителя в необходимую самооборону при нападении погибшего. До автотехнической экспертизы, которая исключит ответсвенность ввиду казуса.
И если спросить про мнение как к этому относиться. То вот это "от" и "до" в данном случае как невиновное соевершение деяния, хотя бы формально содержащего признаки преступления мне больше видится законным и обоснованным. Именно исходя из специйфики ситуации. А то, что так бывает на практике - 100% и обжаловать бесполезно. Всё законно.

Сообщение от Младший капитан

Пренебрежение этими правилами (пункты на память не помню) может образовать формально состав ч.2 ст.264 УК РФ.
.

умысел пока не доказан поэтому возбуждать буду 264 ч.3 (изменения уже в силу вступили). Если действия водителя не были направлены на умышленное причинение вреда здоровью или смерти, то в таком случае будет только ст. 264, так как здесь галимый пункт 10.1 ПДД. Превышение пределов необх. обороны будет, если сам водитель скажет, что он умышленно хотел скинуть мужика с капота, чтобы давануть того.

"Давануть" не обязательно. Он мог относиться к наступлению последствий индифферентно. Косвенный умысел.
Пункт ДТП голимый, но тут объект преступления конкурентный. Если уверены, что чистый состав по нарушению правил движения и эксплуатации, то Вам всё равно видней.
Но не всё так просто. Придётся как-то умно отсекать превышение, поскольку нарушение ПДД имеет мотивацию - избежать нападение агрессивного человека.
Обкашлить это нужно с надзором очень плотно. В ходе расследования могут появиться версии. Ну а возбуджать - это Вы, конечно, правы, если Вы следователь милиции, кроме как 264 никакой другой статьи нет. СКП бы возбуждал по 105.

Сообщение от шпотя

Превышение пределов необх. обороны будет, если сам водитель скажет, что он умышленно хотел скинуть мужика с капота, чтобы давануть того.

Если он так скажет то это голимая 105.
Штобы не парица я бы направил материал в прокуратуру пусть они там отказывают по своим статьям и возвращают обратно, предъявите свою 264.

Выскажите пожалуйста своё мнение по реальному делу:
Два выпивших мужика решили отметелить прохожего, идущего в магазин за продуктами. Подойдя сзади, ударили в спину, тот поворачивается, достает удостоверение следователя и требует прекратить безобразничать. Мужиков ксива не смутила, и они задали трёпку, как и задумывали.
Обоснована ли квалификация по ч.2 ст.318 УК РФ? Вопрос касается спец. субъекта потерпевшего.

Обоснована, если доказано "применение насилия опасного для жизни и здоровья".
В чем сомнения?

Вопрос в другом. В тот момент он "исполнял"?, т.е. проводил следственное действие и пр.? Или они его отметелили за то, что он следователь?!

---------- Ответ добавлен в 15:17 ----------Предыдущий ответ был в 15:17 ----------

и гиде умысел?

Не всегда для квалификации того или иного деяния достаточно скупых строчек фабулы.
При изложенных обстоятельствах на первый взгляд умысел не менялся, хотели из хулиганских побуждений отметелить кого-нибудь и отметелили.
Но... умысел может быть и внезапно возникший. Который как раз обоснованно изменить квалификацию на 318 УК РФ.
Но естественно при квалификации таких деяний всегда важно не то, что сказал потерпевший, а как воспринял злодей (злодеи).
И вполне может случится так, что даже и удного будет одна квалификация, а у другого другая (по умыслу).
А уж как доказывать умысел. Тут уж. Следователь должен знать. Тем более если это будет следователь СКП, а 318-я их подследственность.

Сообщение от Младший капитан

Не всегда для квалификации того или иного деяния достаточно скупых строчек фабулы.
При изложенных обстоятельствах на первый взгляд умысел не менялся, хотели из хулиганских побуждений отметелить кого-нибудь и отметелили.
Но... умысел может быть и внезапно возникший.

Подтверждаю. Много случаев бывает. К примеру, когда кража перерастает в разбой...
В данном случае не все понятно, в т.ч. что было дано на протокол, а не догадки оперов и терпилы.

1.Статья 318 УК РФ : Применение насилия в отношении представителя власти1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей -аказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
2.Известное "Два выпивших мужика решили отметелить прохожего, идущего в магазин за продуктами. Подойдя сзади, ударили в спину, тот поворачивается, достает удостоверение следователя и требует прекратить безобразничать. Мужиков ксива не смутила, и они задали трёпку, как и задумывали.Обоснована ли квалификация по ч.2 ст.318 УК РФ? Вопрос касается спец. субъекта потерпевшего".
3. Ответить невозможно без ссылки на конкретно причиненные телесные повреждения . Если не повлекли расстройства здоровья или легкий вред, то солидарен с высупившим ранее в теме, в той части, что как и на что "уломали" жуликов в показаниях то и определит . Если же уломали в недостаточной степени, то нет состава этого преступления а есть основания дела частного обвинения , и понесут ответственность и уголовную и гражданско правовую.
4. Следователь ежели чахлый куда с документиком то "встревает"? По иному не мог урегулировать спор?. Или сам был уставший ,как бывает. Отняли удостоверение ,сам избит и всех забрали вот и начинается? Не так?

и на кукуй тут статью цитируем? Если не знали, то посмотрели и комментируем..