Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

Сообщение от 90h

Обоснована, если доказано "применение насилия опасного для жизни и здоровья".
В чем сомнения?

Сомнения в правильности квалификации по ст.318, а не ст.115. Разве его били всвязи с исполнением служебных обязанностей? И ещё интересный вопрос, является ли требование о прекращении собственного избиения исполнением служебных обязанностей?

Сообщение от amadeyc

В данном случае не все понятно, в т.ч. что было дано на протокол, а не догадки оперов и терпилы.

Давайте исходить из того, что в протоколе мужикам все равно кем он работает.
Хотя СУСКП непонятно изъясняется, цитирую:

Сообщение от СУСКП

Подойдя сзади, один из мужчин ударил следователя в спину. Тот, повернувшись, представился, предъявив служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. На это один из нападавших пояснил, что для него все равно и милиционеров он не любит с детства.

Одновременно и "всё равно" и "милиционеров не любит". Что-то мне подсказывает, что нелюбовь к милиции шита белыми нитками коллегами побитого.

Сообщение от Николай Георгиевич

Давайте исходить из того, что в протоколе мужикам все равно кем он работает.

Вот про это и говорю, что били по морде, а не ксиве.

Вопрос убегает к другому вопросу - если сотрудник ОВД официально представляясь таковым требует прекратить противоправные действия то он выполняет свои должностные обязанности?
Если это следователь ОВД то на него возложены обязанности по пресечению противоправного поведения других лиц?

---------- Ответ добавлен в 10:23 ----------Предыдущий ответ был в 10:19 ----------

Николай Георгиевич, а если два мужика убивают прохожего, мимо проходит СМ в гражданке (пусть следак) и все это прекрасно видит, но не желая быть убитым (побитым) проходит мимо. А со стороны все это видит свидетель, который знает что вооон тот пешеход, который мимо прошуршал - СМ и об этом расскажет в прокуратуре при допросе. как Вы думаете что с этим СМ будеть?

---------- Ответ добавлен в 10:23 ----------Предыдущий ответ был в 10:23 ----------

Сообщение от Николай Георгиевич

И ещё интересный вопрос, является ли требование о прекращении собственного избиения исполнением служебных обязанностей?

Не интересный, а глупый!

Снабдил тему голосованием. Пожалуйста проголосуйте за наиболее верный по вашему мнению ответ.

Сообщение от refined11

как Вы думаете что с этим СМ будеть?

Интересно, расскажите пожалуйста, что же с таким СМ предписывает делать закон?
refined11, я не понял Вашего мнения относительно квалификации.

Сообщение от Николай Георгиевич

Интересно, расскажите пожалуйста, что же с таким СМ предписывает делать закон?

По моему мнению тока уволить.
А по квалификации - видимо что насилие было применено не в связи с исполнением обязанностей. Данная статья предполагает что насилие по отношению к терпиле было причинено именно по той причине что он исполнял свои служебные обзанности. Первое мое сообщение было ошибочным, прошу просчения. 318 здесь нет. Правда вопросов опять таки куча....

Сообщение от refined11

[/color]Николай Георгиевич, а если два мужика убивают прохожего, мимо проходит СМ в гражданке (пусть следак) и все это прекрасно видит, но не желая быть убитым (побитым) проходит мимо. А со стороны все это видит свидетель, который знает что вооон тот пешеход, который мимо прошуршал - СМ и об этом расскажет в прокуратуре при допросе. как Вы думаете что с этим СМ будеть?[color="Silver"]

А ничего не будет. На ушах были гарнитуры от наушиков и про себя думал, правильно ли меня лишили премии...
И пусть убивают, главное не на моем участке.

Сообщение от refined11

Если он так скажет то это голимая 105.
Штобы не парица я бы направил материал в прокуратуру пусть они там отказывают по своим статьям и возвращают обратно, предъявите свою 264.

Не, это не я придумал, я пришел к прокурору, тот мне пояснил, что если был умысел на то чтобы задавить пешехода, то будет 108, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, 105 по его словам здесь совсем не к месту.

ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.105.
В данном случае имеет место фактическая ошибка, т.е. неверное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности.
Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих обстоятельств.
Нельзя в данном случае квалифицировать без ссылки на ст. 30, т.к. преступление - убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, оконченным не является. А совокупности преступлений тут не образуется.
Но все это теория. Конкретно про данный случай Пленум ничего не говорит.

А если он убъёт так двух (или более) женщин, например караулит маньяк у женской консультации - тоже покушения?

будет ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 105. Квалифицируется в соответствии с направленностью умысла.

То есть как покушение?
Думается мы вступаем в противоречие со ст.6 УК. Убив десять, двадцать или сто женщин преступник в соответсвии со ст.66 не сможет получить пожизненное, а максимальное наказание составит лишь 20 лет лишения свободы. Соответсвует ли это принципу справедливости наказания? Думаю правила квалификации преступлений должны все же соответсвовать закрепленным в УК принципам.

шпотя, я так думаю слов к делу не пришьешь. В любом случае придеца принимать решения по необходимой самообороне или убийству, имею ввиду прекращать преследование (или отказывать). Так пошли прокурору материал официально и пусть также официально все сказаные слова обликут в форму соответствующей постановы об отказе и у тебя одной головной болью будет меньше.

Я склонен толковать условие о выполнении должностным лицом своих должностных обязанностей относящимся только к случаям применения насилия в отношении родственников представителя власти. Вы взгляните на часть вторую ст. 318. Там есть указание на увеличение тяжести вреда здоровью, однако совершенно нет указания на выполнение должностным лицом своих обязанностей . Формулировка "в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи", применённая в ч. 2 ст. 318 УК РФ однозначно указывает на относимость условия о выполнении должностным лицом своих обязанностей только по отношению к случаям совершения противоправного деяния в отношении близких этого должностного лица. Поэтому считаю, что состав 318 присутствует при условии доказанности факта осведомленности жуликов относительно должностного положения потерпевшего.

В данном случае однозначно состав 318 присутствует. Следователь Х, действуя в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ "О милиции" потребовал от граждан прекратить свои противоправные действия, предварительно представившись и предъявив служебное удостоверение. В этот время у пельменя №1 и пельменя №2, на почве возникшей неприязни к сотруднику милиции, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти -следователя Х.
Следователь наверняка вспомнит, что пельмени сопровождали нанесение ударов, выкриками унижающими честь и достоинство Х, как сотрудника милиции(мент поганый и т.д.). Что бесспорно указывает на наличие прямого умысла на применение насилия в отношение представителя власти.

[quote=Джонс;543931]Я склонен толковать условие о выполнении должностным лицом своих должностных обязанностей относящимся только к случаям применения насилия в отношении родственников представителя власти. Вы взгляните на часть вторую ст. 318. Там есть указание на увеличение тяжести вреда здоровью, однако совершенно нет указания на выполнение должностным лицом своих обязанностей . QUOTE]
абсурд. Пример из жизни. Сын главы МО одного из районов мочился в подъезде, за что был от...ен уборщицей- ч.2 ст.318? Может 353 прицепом?

Сообщение от refined11

шпотя, я так думаю слов к делу не пришьешь. В любом случае придеца принимать решения по необходимой самообороне или убийству, имею ввиду прекращать преследование (или отказывать). Так пошли прокурору материал официально и пусть также официально все сказаные слова обликут в форму соответствующей постановы об отказе и у тебя одной головной болью будет меньше.

я бы рад, да мне просто не дадут этого сделать надзирающие прокуроры, пока я умысел не докажу. Вот замкнутый круг и получается, все равно возбуждаться придется!

Странное дело. Вот не политикой ли тут попахивает? Нет ли у вас противостояния прокуратуры и СК при ГП. Иногда что бы понять что да почему происходить с одним и тем же УПК необходимо ориентироваться, то ли одни не дают срубить палку кому-то по 105, то ли при расследовании дела в МВД просто его будет легче прекратить.
Не приведи всевышний жить и работать в эпоху перемен-)
Хотя вся эпоха такая и квалификацию держать нужно на высшем уровне вместе с политической грамотнотностью-)

Для объективности нам вовсе не известно был ли это следователь СК при МВД или он служил в ином ведомстве.
Хотя эта новая вводная добавляет лишь слабое подозрение, что следователь был всё же из милиции.

Подойдя сзади, один из мужчин ударил следователя в спину. Тот, повернувшись, представился, предъявив служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. На это один из нападавших пояснил, что для него все равно и милиционеров он не любит с детства.

Наличие одновременно "всё равно" и "милиционеров не люблю с детства", очень даже подтверждает умысел на нанесение телесных повреждений именно спецсубъекту.
И вот почему. Согласно российской теории уголовного права внезапно возникший умысел может заменять первоначальный умысел. И если до предъявления ксивы злодеи могли лишь ограничиться раздачей подзатыльников, то ксива повлияла на них "как красная тряпка на быка". И поэтому накуролесили на вторую часть.
Условно говоря в момент произнесения злодее слов "мне всё равно" он выдаёт свой преступный умысел на совершение любого преступления,а высказывание о нелюбви к ментам с детсва выдаёт умысел на причинение телесных повреждений именно сотруднику милиции или иному лицу в связи с исполнением именно своих обязанностей. Поэтому через ст. 30 квалификация видится наиболее правильной и даже в отношении любого следователя, не только МВД.
В итоге вывод: квалификация по ст. 318 видится пока обоснованной. Если не обоих злодее, то у того, кто выдал себя и свой умысел. Второй при этом мог действительно относиться ко всему индифферентно, а при квалификации деяний по ст. 318 нужен прямой умысел. Косвенный тут не прокатит.

Сообщение от шпотя

да мне просто не дадут этого сделать надзирающие прокуроры,

Как-то хреновенько. А если послать с постановой о направлении для определения подследственности... Пришлю обратно с писулькой что невозможно определить подследственность пока умысел не доказан?

Смущает то что изначально был умысел просто надовать тумаков гражданину, по барабану кто он был. Когда последний представился и потребовал прекратить хулюганство ему все равно надовали тумкаов, то есть продолжили свое преступление и окончили его. Слова пельменя про то что ему все равно кто жертва СМ или нет и то что он не любит СМ с детства не могут сами по себе означать его умысел на 318 а могут просто означать что ему пофигу кого поколотить, хоть собаку к примеру. Вот если был следак проводил к примеру осмотр МП и пельмень мешая ему решил навесить люлей - тогда да. Или какойнить терпила из злобы за то что его мнение не приняли ко вниманию так как он хотел, или жулик из злобы тогда тоже да. а в данном случае полагаю что нет этого состава.