Преступления против личности (причинение телесных повреждений)

Сообщение от Николай Георгиевич

Было бы очень интересно узнать мнение форумчан по следующей ситуации:

Муж, считая супругу беременной, в ссоре убивает её. Однако в действительности беременности нет, но муж в момент убийства полагал, что убивает беременную.
Предлагается 4 варианта квалификации:
1) ч.1 ст.105
2) ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.105
3) п.г ч.2 ст.105
4) по совокупности: ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.105

В литературе очень широко обсуждается данная проблема, поэтому очень прошу не давать мне ссылок на книги и публикации, не опираться на мнение авторитетов. На сегодня господствующим среди правоведов является квалификация по ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.105. Однако, мне представляется это мнение ошибочным и я оцениваю это деяние как оконченное квалифицированное убийство по пункту "г". Судебная практика знает квалификацию и по двум оставшимся вариантам.
Выскажите пожалуйста своё личное, мотивированное уголовным законом мнение. Так как думаете вы.

Это типичная ошибка в потерпевшем. В теории квалификации преступлений (лекционном курсе Уральской Государственной Юридической Академии) этот вопрос решается так:

П. «Г»,ч.2 ст. 105 УК РФ «Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности».
Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы убийства могут быть различными (ревность, бытовая месть). Убийство предполагает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей. При этом не имеют значения продолжительность беременности, источник знания о ней (визуальное наблюдение, доступ к медицинским документам, сообщение об этом самой потерпевшей), погиб или нет в следствии посягательства на жизнь женщины плод.
Возможны следующие виды фактических ошибок:
S полагал, что женщина не является беременной. Фактически – убийство беременной женщины – п.г,ч.2 ст.105 УК РФ
S полагал, что женщина является беременной. Фактически - убийство не беременной женщины. Деяние квалифицируется по направленности умысла (ч.3, ст.30,п.г, ч.2 ст.105 УК РФ).




А по поводу наезда и неосторожной смерти человека интересная выходит ситуация. Сравните санкцию ч.2 ст. 264 и хотя бы ч.1 ст. 109 УК РФ(также можно квалифицировать и по 107, 108 УК РФ).

Сообщение от Boogie

S полагал, что женщина не является беременной. Фактически – убийство беременной женщины – п.г,ч.2 ст.105 УК РФ

Boogie, да это же противоречит уголовному кодексу, кто автор этого "лекционного курса"? Прочитайте внимательно пункт "г" и вы поймете что такая трактовка недопустима, поскольку прямо противоречит УК:

Сообщение от ч.2 ст.105 УК РФ от 1996г.

г) женщины, ЗАВЕДОМО для виновного находящейся в состоянии беременности;

Вынужден заступиться и за альма-матер теперь, в которой всегда была лучшая школа уголовного и гражданского права в стране. -)
1. Противочречить УК не может квалификация. Она может противоречить теории уголовного права. А УК-лишь перечень статей (составов).
2. Трактовка как раз допустима в связи с внимательным прочтением пункта.
Если кого-то пугает слово заведомо, так как раз вот тут вот всё и разъясненено в лекциях:

Убийство предполагает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей.При этом не имеют значения продолжительность беременности, источник знания о ней (визуальное наблюдение, доступ к медицинским документам, сообщение об этом самой потерпевшей), погиб или нет в следствии посягательства на жизнь женщины плод.

Состав становится формальным. По отношению к наступлению последствий. Ведь материальная сторона полностью выполняется.
Зачем спрашивать мнения и проводить голосовалку, если не собираетесь вникать в объяснения?

Верняк ч.1 ст. 105 УК.
Эксцес исполнителя (в отношении ребенка).

Сообщение от Себу

Верняк ч.1 ст. 105 УК.
Эксцес исполнителя (в отношении ребенка).

ГЫыы ))) Ну вы совсем уже =) Какой экцесс? А соучастники где?
Тут явная ошибка в потерпевшей. Деяние квалифицируется по направленности умысла - по ч.3, ст.30,п.г, ч.2 ст.105 УК РФ

Состав становится формальным. По отношению к наступлению последствий. Ведь материальная сторона полностью выполняется.
Не понял как состав может стать формальным даже если и признак квалифицированный? Ч.1 и все пункты ч.2 Ст. 105 составляют материальные составы.

Сообщение от Boogie

ГЫыы ))) Ну вы совсем уже =) Какой экцесс? А соучастники где?

Причем тут соучастники?

Посмотри ст. 36 УК РФ. Само определение понятие экцесса.

В исправленном варианте лекций уже так:

S полагал, что женщина является беременной. Фактически - убийство не беременной женщины. Деяние квалифицируется по направленности умысла (ч.3, ст.30,п.г, ч.2 ст.105 УК РФ).

хотя было так:

S полагал, что женщина не является беременной. Фактически – убийство беременной женщины – п.г,ч.2 ст.105 УК РФ

Вы что то позорите УрГЮА, товарищь. Они не могли так быстро там на кафедре поменять квалификацию в лекциях
Вы тут дурите народ от своего имени, не марайте имя солидного вуза-)))

Спорить с Вами бесполезно. Вдруг Вы снова "переобуетесь"-)))

Но на всякий случай попробую еще раз с другой стороны ... заодно и вспомню лекции-))
субъект имеет умысел на убийство женщины заведомо для него являющейся беременной, он и совершает это убийство.
И эта заведомость никуда не девается. Хотел убить беременную женщину и убил. Умысел свой реализовал полностью. Покушение по такому составу с таким объектом никогда не будет. Поскольку как раз именно одно лишь юридическое понятие "заведомо" исключает всякую ошибку. Если кто-то не помнит, то покушение-это всегда ошибка или недоведение до конца умысла по причинам , не зависящим. Покушение тут может быть только при неоконченном выполнении состава, но не при ошибке.
А поскольку по фабуле всё таки -убил. И убил зная, кого убивает, всё...состав выполнен. То что она оказалась не беременной, никак не влияет на квалификацию. Потому что беременность -это такое неосязаемое и сложноустанавливаемое состояние.
И я могу понять почему законодаетль прикрыл лазейку такой формулировкой для разного рода сомнений - была ли потерпевшая беременной за пять минут до смерти или какой-нибудь врач выдаст справку, что плод умер , едва завидев ружо в руках злодея и потому сразу умер сам, а значит в момент душегубства жерства не была беременная. -) Короче что бы исключить всю эту мутатенную карусель и такая формулировка состава.
Кто не согласен, тот голосует другими кнопками-)))

про эксцесс-это вовсе ... с ума спрыгнуть

Младший капитан, не спешите, никто не обижает Вашу академию. Прочитайте внимательно сообщения Boogie и мои. Я не понял с чем вы со мной не согласны, что хотите опровергнуть, а что доказать. С одной стороны вы говорите, что я не прав и что я не хочу вникнуть в суть проблемы, но тут же начинаете доказывать такую же позицию как у меня.

P.S. Откройте секрет, кто автор "лекционного курса"?

Муж, считая супругу беременной, в ссоре убивает её. Однако в действительности беременности нет, но муж в момент убийства полагал, что убивает беременную. Вот в этом и есть ошибка в потерпевшем. К словосочетанию "ЗАВЕДОМО находящейся для виновного в состоянии беременности" вообще лучше внимание не уделять, так как сразу можно попасть в логический капкан. Просто есть специальные правила в общей части Уголовного права, которые и объясняют как поступать в таких сложных ситуациях как фактические ошибки. Так, например, если виновный полагал, что потерпевшая обладает какими-то признаками специального Субъекта, а на самом деле она ими не обладает, ТО КВАЛИФИКАЦИЯ - ЛИЦО ОТВЕЧАЕТ ЗА ПОКУШЕНИЕ НА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.


Автором представленного куска лекции является кандидат юридических наук, доцент и просто хороший преподаватель Татьяна Владимировна Кондрашова.

Сообщение от Николай Георгиевич

Младший капитан, не спешите, никто не обижает Вашу академию. Прочитайте внимательно сообщения Boogie и мои. Я не понял с чем вы со мной не согласны, что хотите опровергнуть, а что доказать. С одной стороны вы говорите, что я не прав и что я не хочу вникнуть в суть проблемы, но тут же начинаете доказывать такую же позицию как у меня.

P.S. Откройте секрет, кто автор "лекционного курса"?

При чём тут "обижает Академию"? Вы тут начинаете приплетать лекции, якобы из неё. Тос одной квалификацией, то потом с другой. Исправляя на ходу всё. Меня не прельщает тут до усрачки расшибаться перед поедающими виртуальный попкорн в лепёшку. -))))
И я не вижу, что Вам уж так уж нужно разобраться в проблеме. Скорее просто подурковать пришли-)) Дуркуйте дальше-))
Я своё мнение высказал, если Вы не понимаете, это ничем больше не могу помочь.
С уважением. Ничего личного-))

Сообщение от Младший капитан

Покушение по такому составу с таким объектом никогда не будет. Поскольку как раз именно одно лишь юридическое понятие "заведомо" исключает всякую ошибку. Если кто-то не помнит, то покушение-это всегда ошибка или недоведение до конца умысла по причинам , не зависящим. Покушение тут может быть только при неоконченном выполнении состава, но не при ошибке.

Весь спор из-за двоякого толкования описания квалифицирующего признака. Считал ли законодатель, что женщина, при субъективном отношении злодея к деянию (заведомая осведомленность пусть даже и ошибочная), обязательно должна быть беременной или нет? Если считал, то покушение, не считал - оконченный состав. Я придерживаюсь первого варианта.

Первый вариант, это, видимо, такой -законодатель считал, что женщина

при субъективном отношении злодея к деянию (заведомая осведомленность пусть даже и ошибочная), обязательно должна быть беременной или нет?

Мудрёно-)) Как ни крути опять два варианта. Это так нарошно?-))

Ну да ладно. Попробуем с другой стороны, со стороны законодателя и практика.

. По известным причинам законодателя не спросим, но ...
Ни на что не претендую, но однажды прикоснувшись к законотворчеству и этой юридической технике, и приподняв уже тут немного эту сторону кухни...
склонен всё-таки считать, что законодатель такой формулировкой, какая существует, удачно предусмотрел все возможные варианты.
Вы почемуто, да и не только вы, делите только на черное или белое. Была вот она беременной или не была беременной.
Но вы совершенно , видимо, не задумываетесь над многогранностью практики.
И хоть нельзя быть немножечко беременной. НО... можно вчера быть беременной, а сегодня нет, час назад быть беременной, а в момент убийства нет. При убийстве общественноопасном способе убийства с разрушением плода и вообще с разрушением трупа, вы никогда не сможете вменить этот состав как покушение (если придерживаться Вашей версии даже в мудреной формулировке) , вернее если будете придерживаться версии покушения. Потому что никто никогда не даст ответ на вопрос- была ли женщина в момент убийства беременной. Экмпертиза просто не установит этого, если труп разложилсяв хлам, мумифицирован, скелетирован.
У вас будут только меддокументы о беременности и в лучшем случае ... признания злодея о его осведомленности. Но .... любой чих о том, что перед смертью жертва сама говорила злодею или (а вдруг) еще кому-либо о том, что она избавилась от беременности наглатавшись нон-оволона или постинора и ваша квалификация покушения летит к чертям. Вы при таких обстоятельствах не сможете давать покушение, ведь вам нужно установить факт беременности на 100%.
А у вас кроме установоления умысла убить её именно по причине беременности ничего нет.

Или злодей убивает свою девушку, потому что какая-то подруга разыграла его, ложно сообщила о беременности её . Вы предложите дать покушение? Беременности пока нет еще. Но девушка мертва. И мертва только потому что что именно злодей считал её беременной, и не кого-то другого он убил, перепутав с ней. А именно её. И именно за это. Мотив убийства-беременность.
Все узнали, что это розыгрыш. Ок. Дали покушение. Появляется на суде или раньше или позже её второй поц, который сообщает, что жертва была точно беременна. Ну хорошо если не похоронили и эксгумацию не нужно делать. Лишний вопрос эксперту успели задать. Или потом надо будет ставить вопрос.

Ну а тут законодателя за грудки? Как квалифицировать? Хотел беременную убить и убил беременную? Переквалифицировать? Так вроде как ошибочно ж считатал, как выяснили ... Ан нет розыгрыш был на самом деле, но ведь и беременность была. Голову потеряете гадать. А жизнь сюрпризы подкидывает охохо.

Мысль поняли? Так вот что бы потом не оказались все трое (с,п и с) в глубоком анусе, что дали лишнее или не додали лишнее... вот ту такая формулировка оправдана и квалификация лишь на основании одной только заведомой осведомленности. Ибо нефиг и точка.
Пока разъяснений нет, волен так считать. А на самом деле всё будет завсисеть как согласовать вопрос со стороной обвинения. Ибо в суде прокурору квалификацию отстаивать. И его мнение учитывать нужно обязательно.

Младший капитан, я почитал.
Я расцениваю квалифицирующий признак "убийство беременной женщины" как отягчающее обстоятельство, относящееся к объекту преступления. Т.е. нет беременности, значит объект негодный - покушение.
А Вы расцениваете "убийство беременной женщины" как обстоятельство относящееся к субъективной стороне. Т.е. злодей считал, что убивает беременную. В таком случае действительно неважно была ли она беремена на самом деле.

Каждый считает свою точку зрения верной. Как идет практика не знаю, но не удивлюсь, если и так и так.

Ну и отлично,Lentyai
Главное ведь в нашем деле-понять друг друга и версию до конца и при этом не разлаяться , как это бывает, если кто-то считает себя умнее других-))
Еслиследователь научится доказывать свою точку зрения, то и прокуратура и суд смогут только сказать спасибо. Там тоже обычные люди с обычными головами сидят. Только раньше еще поопытнее были, а сегодня да не факт.
Аж как там задумал законодатель, порой еще в 1961 году, остаётся только догадываться.
Вот на форуме и важно все версии разобрать, если проблема существует, её нужно решать , конечно. путём толкования Пленумом ВС РФ.
Но вот , поскольку, я тут почти трактат изложил ... своего ИМХО, позвольте полюбопытствовать и о Вашей точке зрения:
Вот смотрите как Вы для себя сразу в голове держите формулировку:

"убийство беременной женщины"

В таком виде, это ж не квалифицирующий признак, а уже состав отдельный. Вам не кажется?
И вот смотрите далее. Если поставить рядом две формулировки:
"убийство
- беременной женщины"
"убийство
-женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности"
Чувствуете как меняется не только набор слов, а мысль законодателя?
Вот если бы был первый вариант в УПК, то я бы согласился с Вашей трактовкой негодного второго объекта. Ведь тут два объекта уже. Первый объект-общественные отношения в которых защищается женщина и её жизнь, а второй объект -общественные отношения в сфере защиты материнства и детства.
Так вот при первой формулировке важно, когда действительно пострадали оба объекта и тогда состав оконченный и не никакого покушения.
А при второй реальной формулировке объект остаётся только один:
-общественные отношения в которых защищается женщина и её жизнь.
И не нужно что бы еще затрагивался второй объект - материнство и детство.
Потому что так сформулирован квалифицирующий признак.

Вы можете мне не поверить, потому что моя версия более цинична. Но мне еще успевшему познакомиться в вузе со старой школой правоведов, просто более понятна их позиция, когда они начинали трактовать каждое слово в законе.
Раньше не было цели написать , ради того что бы только отстали адвокаты или правозащитники. Кто, например, должен вызывать адвоката, а кто его приглашать, а кто нанимать и кто за что отвечает (это к примеру).
И если написано всё таки не атк просто : "убийство беременной женщины",а именно так как написано, то спокойно вменяю этот состав по признаку осведомленности и умыслу именно на убийство женщины в таком состоянии. И всё.
Нет случайных формулировок. Не в ваш огород камешек. Но иногда приходится слышать. Да я сам себе юрист. Что сложного- взял закон , прочитал и делаешь как написано. Или не делаешь.
Только забываем, что закон кроме того, что его нужно прочитать как учебник, нужно еще и читать как специалист, как юрист. Обыватель не обладает того багажа юридической техники, которой обладает юрист.
Потому иногда сложно об одном и том же иногда разговаривать, когда уловимую только для юристов грань между нормативным актом и законом, законом и поставновлением правительства, между сведением и суждением и т.д. уловить.
А уж уловить разницу между юридическим понятием и юридической фикцией вообще только опытные юристы могут. Правозащитники могут накинуться на меня, но в в данном случае мы как раз имеем дело с юридической фикцией.
Беременность для виновного -эта та самая фикция. И не важно -была она или нет. А всё остальное по тексту признака. И тогда всё встаёт на свои места.
Не в коем случае не переубеждаю Вас, просто еще раз попытался обратить внимание, где у вас у самого "ошибка в объекте".
Если Вы найдёте время и возможность как-то более разъяснить свою точку зрения - сделайте одолжение. Не часто приходится встречать понимающих, о чем они пишут, юристов еще той школы, когда вузы действительно выпускали, а не штамповали юристов, совершая своеобразный эксцесс, хотя давно уже со всей этой псевдообразовательной беременостью России нужно давно уже принудительно покончить-))) Ибо рожают в этом плане псевдовузы много и немощных. -)

Могут ли следователи УВД выезжать на осмотры трупа (новосибирск) нужен нормативный акт

[Асса]

Сообщение от Олеся2009

Могут ли следователи УВД выезжать на осмотры трупа (новосибирск) нужен нормативный акт

Без всякого акта - усмотрит прокуратура, что было тяжкое телесное, повлекшее смерть потерпевшего - и вперед. У меня такое было.

2 Олеся2009
В соответствии с приказом №174 от 26.02.2002г. не может. Приказ ДСП.
Однако, в отдельных регионах существует шарлатанская практика: выезжает о/у, производит ОМП, опрашивает очевидцев и направляет все это добро в СОСУСК с сопроводительным. В этом случае не производиться проверка в порядке 144, 145, материал в нашем КУСП не регистрируется, а просто списывается(после приобщения акта из БСМЭ). Но это при наличии договоренности между ГУВД и СУ прокуратуры субъекта и исключительно в случаях когда труп "домашний", опознан, абсолютно без каких бы то ни было телесных повреждений, не утопленник, не суицидник, не погорелец, не малолетний и т.д. Однако даже от этого постепенно отходят, т.к. имели место случаи, что клиент без видимых, а после вскрытия обнаруживается субдуральная гематома, ЗЧМТ и т.д.

2 Асса
глупости какие-то пишите.
"Без всякого акта - усмотрит прокуратура, что было тяжкое телесное, по-влекшее смерть потерпевшего - и вперед".
На момент выезда у дежурки имеется только сообщение об обнаружении трупа и все. У меня за дежурство в среднем 5-6 клиентов. Прокурор о произошедшем узнает хорошо если на следующий день и то, в случае если убой был. А в большинстве случаев он только статистику получает в конце месяца.
Да и кроме того, ч.4 ст.111 это ваша статья что ли?