Оружие для полиции – что, как и почему?

[Skyment]

Интересную ссылку на известный форум дали на ФБ: http://gunsforum.com/topic/1828-oruz...kak-i-pochemu/

Данный текст представляется собой "вбоквел" от двух уже начатых тем про советские пистолетные и автоматные малоимпульсные патроны. И в общем-та, призван еще раз пояснить, зачем "всю эту старую фигню" лучше знать, чем наоборот.
Итак, некоторое время назад в ЖЖ ув. Николая Закалинского состоялась довольно многобуквенная дискуссия на тему: чем бы вооружить полицейских? Было предложено два основных варианта:
...

Возникает интерес – а насколько эта разница имеет значение для рядового полицейского? на текущий момент подавляющее большинство его потенциальных целей, в общем-то, бронежилетов не носит. В случае же "командировок на юга" ему, во-первых, скорее всего, выдадут что-то побольше пистолета, а во-вторых – у тамошних "целей" тоже котируются "армейские" броники, способные удержать пули позлее пистолетных.
Подобные рассуждения мне приходилось неоднократно высказывать в личных беседах с сотрудниками правоохранительных и не только, органов, после чего мы плавно переходили к следующему этапу – главным недостатком патрона "макарова" оказывался… пистолет Макарова. Тяжелый, неудобный, с малой емкостью магазина, "этой дурацкой" защелкой вместо кнопки и вообще "морально устарелый".
Тут надо сказать, что я сам отношусь к ПМ с большим уважением, о чем даже написал соответствующую статью в журнал "Калашников". Но при этом я охотно готов признать, что для полицейской работы ПМ – не самый подходящий образец. Более того – он не "морально устарел", а просто создавался совсем для другого. Технические задания ГАУ Красной Армии в 1944 и 1945 годах последовательно выдавались на "пистолет для высшего офицерского состава" и "генеральского состава". Как гласит армейская мудрость, личное оружие офицерам такого уровня нужно лишь затем, чтобы застрелиться, а в смысле эксплуатационных качеств – с как можно меньшей вероятностью что-то сломать или утратить иным армейским способом. На роль же основного армейского пистолета планировался АПС – который до сих пор местами используют в различных спецподразделениях, ввиду того, что "глоков" не завезли (ну или не довезли, "растеряв" в высоких кабинетах, где нужнее), а надежность современных российских пистолетов не выглядит достаточной, чтобы доверить ей жизнь в бою.
Тем не менее, как оказалось, созданный для генералов пистолет прекрасно подошел и основной массе офицеров советской армии – и не менее советской милиции. И причина этого была, как не сложно догадаться, во все тех же эксплуатационных свойствах. Милиционеры в тихое советское время вообще могли таскать в служебной кобуре огурец или бутерброд. А офицеры низового звена, даже попав на какую-нибудь войну, обычно имели возможность "поднять с земли" что-то побольше пистолета.

Ну а далее по ссылке.

[недобрый]

Сообщение от Skyment

Но при этом я охотно готов признать, что для полицейской работы ПМ – не самый подходящий образец.

А я - не готов это признать.

Сообщение от Skyment

На роль же основного армейского пистолета планировался АПС

Замечательный "ствол". Однако, вроде как основным его делать не планировали:
"Предполагалось, что им вооружат боевых офицеров, сержантов и солдат из обслуги пулеметов и гранатометов, связистов, артиллеристов, танкистов, летчиков"

Это тоже непонятно:

Сообщение от Skyment

который до сих пор местами используют в различных спецподразделениях, ввиду того, что "глоков" не завезли

Используют, конечно. Однако, зачем Глоки "завозить"? Их сейчас у нас собирают. И немало спецподразделений ими вооружены.

---------- Ответ добавлен в 13:03 ----------Предыдущий ответ был в 12:55 ----------

Оговорюсь - я не оппонирую Скайменту, просто озвучил свою точку зрения.

[Skyment]

Сообщение от недобрый

Оговорюсь - я не оппонирую Скайменту, просто озвучил свою точку зрения.

Я понял!...

[недобрый]

Немножко продолжу комментировать статью.

Сообщение от Skyment

Милиционеры в тихое советское время вообще могли таскать в служебной кобуре огурец или бутерброд.

А могли и не таскать. Возможно, кто-то думает, что один описанный случай - это постоянная практика?

Сообщение от Skyment

А офицеры низового звена, даже попав на какую-нибудь войну, обычно имели возможность "поднять с земли" что-то побольше пистолета

В каком смысле "поднять с земли"? Понимаю, что в кавычках, но нужно уточнить. Что офицеры, что солдаты, едущие (или находящиеся) на "войну" - имею при себе то оружие, которое им выдали в ППД либо по прибытию в ПВД. И применять они обязаны именно его, выданное. Разумеется, не возбраняется применять в критических ситуациях оружие врага, когда своё утеряно, пришло в негодность, либо в нём кончился боезапас. Но это, как раз - исключение, а не правило.

---------- Ответ добавлен в 13:24 ----------Предыдущий ответ был в 13:14 ----------

Из статьи:

2) "Участковые уполномоченные полиции" и прочие "низовые" сотрудники, особенно вне крупных городов. Вероятность применения личного оружия за период службы крайне низка. Большую их часть по-прежнему вполне устраивает ПМ, особенно лежащий в сейфе, см. выше. В тех ж случаях, когда им необходимо его таскать, первичными выступают – угу, те самые "эксплуатационные" качества. Фантазия у людей в глубинке, особенно после принятия на грудь спиртосодержащих жидкостей богатая, развлечений мало и, честно говоря, лично я не уверен, что "глок", равно как и любой пистолет с полимерными деталями, способен будет выдержать столкновение с этой частью реальности.
Это у УУм-ов вероятность применения крайне низка!? По своему городку скажу - это не совсем так. Точнее, далеко не так. Просто многие бояться его применять. Ибо СУ СК завиноватит первоначально, а потом, может быть, разберётся, со скрипом.

3) Патрульные в крупных городах и другие категории сотрудников, с повышенной вероятностью применения оружия. Именно у них в большинстве наличествуют пожелания о получении «глоков» или аналогичного по ТТХ отечественного изделия.
Тут моё мнение будет предвзятым. 80 процентов подобных сотрудников (туда, кстати, и УУМы относятся) толком стрелять не умеют. Просто неуверенно пользуются табельным ПМом. Тот, кто владеет оружием хорошо - тому и ПМа достаточно. Хотя им, как раз, можно и Глок доверять. Но они, при соответствующей ситуации, свои 8 патронов используют с максимальной пользой. А остальным и 17-ти Глока толком не хватит.

[Romanuk]

Сообщение от недобрый

Тут моё мнение будет предвзятым. 80 процентов подобных сотрудников (туда, кстати, и УУМы относятся) толком стрелять не умеют. Просто неуверенно пользуются табельным ПМом. Тот, кто владеет оружием хорошо - тому и ПМа достаточно. Хотя им, как раз, можно и Глок доверять. Но они, при соответствующей ситуации, свои 8 патронов используют с максимальной пользой. А остальным и 17-ти Глока толком не хватит.

Полностью согласен! За одним исключением: почему только 8 патронов? Носимый боезапас для ПМ - 16 штук (два магазина).

[Skyment]

Сообщение от недобрый

Это у УУм-ов вероятность применения крайне низка!? По своему городку скажу - это не совсем так. Точнее, далеко не так. Просто многие бояться его применять.

Сейчас, согласно статистики, применений больше чем в советское и пост-советское время. Возросло применение по правонарушителям. А уж про использование - так вообще скачкообразный рост. Помню даже приказ был по данному поводу...
По результату прочтения статьи я убедился, что человек о правоохранительной работе просто не в курсе.

[недобрый]

Далее.

Револьвер в эксплуатации ЕЩЕ проще, чем пистолет. Он не имеет предохранителей, не нуждается в дополнительном досылании патрона. В случае с револьвером так же значительно менее вероятна одна из наиболее частых причин ЧП с «макаровым» – достал магазин, забыв про досланный патрон, после чего счел оружие разряженным и безопасным.
Странно... Я всегда думал, что причина ЧП - это долбодятел владелец оружия с тугой соображалкой, а не досланный патрон в патронник. Ну да ладно.

Более слабый патрон позволяет лучше контролировать оружие при стрельбе, а при попадании к преступнику – не представляет особой опасности для сотрудников в бронежилетах.

Не настолько он более слабый, этот патрон. Да и револьвер револьверу - рознь.
Второй аргумент убил наповал. Ствол отняли - но ничего, у него же патроны слабые. Да и мы, бывает иногда, бронежилеты одеваем... А головы и так бронированные.

---------- Ответ добавлен в 13:34 ----------Предыдущий ответ был в 13:32 ----------

Сообщение от Romanuk

почему только 8 патронов? Носимый боезапас для ПМ - 16 штук (два магазина).

Я беру использование одного магазина. В стандартных ситуациях его, как правило, хватает. Лично я, по милицейской теме, более 6-ти не использовал за раз. А в нестандартных ситуациях (где серьёзная перестрелка) - там наличием ПМов уже вряд ли обойдёшься. ИМХО.

---------- Ответ добавлен в 13:41 ----------Предыдущий ответ был в 13:34 ----------

Далее.

Из менее верифицируемого стоит отметить более сильное психологическое воздействие револьвера на «потенциальную цель». Нее секрет, что в последнее время действовавшая в советских период установка «макаров»=боевое оружие оказалась довольно сильно размыты многочисленными газовыми и травматическими версиями. В случае с револьвером, заряженным боевыми патронами, данный факт очевиден с первого взгляда на каморы.

Да ладно! Немногие, которым некто упрёт ствол в башку. станут рассматривать "каморы",дульные срезы и прочее. Мр-80-13Т так вообще, с первого взгляда - ну вылитый ПМ. Другой вопрос, что подавляющее большинство не верит, что по ним будут стрелять настоящими пулями. Многие изначально считают всё оружие, направленное на них ,ненастоящим. Тут хоть ПКМ бери - один хрен на рожон будут переть.




---------- Ответ добавлен в 13:48 ----------Предыдущий ответ был в 13:41 ----------

По поводу "полимерных деталей" и их меньшей прочности по сравнению с металлическими. Товарищ, вероятно, увидел разок, как ПМом открывают бутылку лимонада. И решил, что это суровая необходимость и регулярная обыденность во время несения службы. Предположил, что рамка Глока сломается при этом. Я за всё время службы (везде) открывать бутылку пробовал ДВА раза. ПМом и АПСом. Только пробовал. Далее оружие для этого не использовал. Ни Глок (имел возможность использовать), ни ПБ, ни АПБ, никакое другое. Возможно, автор думает иначе...

[Ерошка]

Сообщение от недобрый

Тот, кто владеет оружием хорошо - тому и ПМа достаточно.

Верно. Мне как-то мой ПМ был привычнее чем АПС. Был выбор перед соревнованиями, оставил ПМ, особого различия в пробных стрельбах для себя не увидел. Возможно, просто привыкаешь к своему оружию.

[недобрый]

Сообщение от Ерошка

Возможно, просто привыкаешь к своему оружию.

Я любил свой АПС. Песня, а не "ствол".

[Ерошка]

Сообщение от недобрый

Я любил свой АПС. Песня, а не "ствол".

О вкусах не спорят. А я любил свой ПМ.

[Romanuk]

Сообщение от недобрый

Я любил свой АПС. Песня, а не "ствол".

Сообщение от Ерошка

О вкусах не спорят. А я любил свой ПМ.

О вкусах точно не спорят...

нажмите здесь для просмотра скрытого текста

[oberst]

А у меня ПМ был с магазинами на 12 патронов.

[недобрый]

Сообщение от oberst

ПМ был с магазинами на 12 патронов.

Точно ПМ? Не ПММ?

[Ерошка]

Сообщение от oberst

А у меня ПМ был с магазинами на 12 патронов.

На черта он нужен на 12 патронов, лишнюю тяжесть с собой таскать? Правильно говорил Недобрый, что до 6 патронов вполне хватает отстреляться. А по хорошему лучше носить с собой ПСМ, если есть такая возможность. Маленький и удобный. У нас у одного такой был, летом под рубашкой с коротким рукавом носил.

[недобрый]

Сообщение от Ерошка

На черта он нужен на 12 патронов, лишнюю тяжесть с собой таскать?

Там не намного тяжелее. Рукоятка более эргономичная. Плюс, ПММ рассчитан на использование гораздо более мощного патрона (не исключая и использование обычных).

Сообщение от Ерошка

А по хорошему лучше носить с собой ПСМ, если есть такая возможность.

Хорошее пробивное действие, малое останавливающее действие. Исходя из этого - маленькая(недостаточная в определённых обстоятельствах) емкость магазина.

---------- Ответ добавлен в 14:44 ----------Предыдущий ответ был в 14:43 ----------

Сообщение от недобрый

малое останавливающее действие

Калибр - 5,45. Маловато будет. Если сразу в жизненно важный орган не попадёшь.

Сообщение от Romanuk

О вкусах точно не спорят...

Это Г. Из скольких мне доводилось стрелять, все при стрельбе очередями ущемляли патрон.

---------- Ответ добавлен в 15:52 ----------Предыдущий ответ был в 15:51 ----------

Сообщение от Ерошка

А по хорошему лучше носить с собой ПСМ, если есть такая возможность. Маленький и удобный. У нас у одного такой был, летом под рубашкой с коротким рукавом носил.

Колесо грузовика не пробивает.

[недобрый]

Сообщение от эксперт С

все при стрельбе очередями ущемляли патрон.

Длинными лупили?

Сообщение от Ерошка

На черта он нужен на 12 патронов, лишнюю тяжесть с собой таскать? Правильно говорил Недобрый, что до 6 патронов вполне хватает отстреляться.

ПМ конечно был хорош, но уже довольно с него. Осталось ещё кремневые пистолеты сотрудникам раздать.

---------- Ответ добавлен в 15:57 ----------Предыдущий ответ был в 15:55 ----------

Сообщение от недобрый

Длинными лупили?

Разными. Патронов не жалели. Эх, были времена. Из двух Кедров с переносом огня по разным мишеням. Как штурмовой пистолет хорош, как пистолет-пулемет не понравился.

[недобрый]

Сообщение от эксперт С

Осталось ещё кремневые пистолеты сотрудникам раздать

Сотрудников (бОльшую часть) предварительно ещё бы из ПМ-ов научить стрелять сносно. Тем более - он простой, как утюг. Выдай сейчас тем же ППСникам ПЯ - начнутся проблемы. А с Глоком вообще зависнут в поисках предохранителя. ИМХО,опять же.

Сообщение от недобрый

Сотрудников (бОльшую часть) предварительно ещё бы из ПМ-ов научить стрелять сносно. Тем более - он простой, как утюг. Выдай сейчас тем же ППСникам ПЯ - начнутся проблемы. А с Глоком вообще зависнут в поисках предохранителя. ИМХО,опять же.

ПЯ не нужно, пусть их себе оставят. Их допиливают вручную, был тут на форуме представитель завода-изготовителя, такая смехота была. Зачем изобретать велосипед? Американцы же смирились, что лучше глока они ничего не сделают.