ст. 303 УК, прошу экспертного совета

[H.Hopp]

Уважаемые форумчане, прошу совета.
Подано заявление по ст.303 УК с приложением заключения эксперта (экспертиза инициирована заявителем, истцом по гражданскому делу). Экспертное заключение категорически отрицает принадлежность подписи в документе.
Одновременно судьёй назначается экспертиза в экспертную контору с сомнительной репутацией.
Следователь СК выносит постановление о передаче материала в ОП с сообщением о подозрении на преступление по ст.159.
Следователь ОП разворачивает в прокуратуру, те обратно в СК.

ВОПРОС: правильно ли действует следователь СК? должен ли он был СРАЗУ после допроса эксперта возбудить дело?

Я из определённых источников ЗНАЮ, что на него давит начальник, на которого давит высокая шишка в городе - ЧТО можно сделать в этой ситуации?
Экспертная шарага экспертизу давности по хроматографу подделывать не решилась, а вот экспертизу подписи наваяла и подтвердила принадлежность.
Документы идентичные, от одной даты и напечатаны на одном принтере.
Буду благодарна за советы.

[Мефистофель89]

Сообщение от H.Hopp

Уважаемые форумчане, прошу совета.
Подано заявление по ст.303 УК с приложением заключения эксперта (экспертиза инициирована заявителем, истцом по гражданскому делу). Экспертное заключение категорически отрицает принадлежность подписи в документе.
Одновременно судьёй назначается экспертиза в экспертную контору с сомнительной репутацией.
Следователь СК выносит постановление о передаче материала в ОП с сообщением о подозрении на преступление по ст.159.
Следователь ОП разворачивает в прокуратуру, те обратно в СК.

ВОПРОС: правильно ли действует следователь СК? должен ли он был СРАЗУ после допроса эксперта возбудить дело?

Я из определённых источников ЗНАЮ, что на него давит начальник, на которого давит высокая шишка в городе - ЧТО можно сделать в этой ситуации?
Экспертная шарага экспертизу давности по хроматографу подделывать не решилась, а вот экспертизу подписи наваяла и подтвердила принадлежность.
Документы идентичные, от одной даты и напечатаны на одном принтере.
Буду благодарна за советы.

Ни чего не понятно. Распиши подробней. Какой суд? О чём дело? В каком документе и чья подпись? Кем предоставлен документ? О чём говорит экспертиза? Готова ли экспертиза, назначенная судом? Вынесено ли решение по делу? Откуда появился следователь СК, как у него оказался материал - заявление или что?

[Сергей74]

Сообщение от H.Hopp

Имеет смысл сообщать в ФСБ или только через прокуратуру действовать?

Я так понял-ты готова идти до конца? Тогда и туда и туда!

А твое руководство что вообще говорит?

[Квестор]

Комментарий модератора

Квестор:

Темы объединены.

[H.Hopp]

Исправляюсь и расписываю подробнее:
Какой суд?
гражданское дело
О чём дело?
о выделении доли умершего в совместно нажитом имуществе (истец дочь, ответчик бывшая жена отца)

В каком документе и чья подпись?
бывшая жена умершего предъявила 2 документа - соглашение о разделе (с интервалом в неделю) идентичные по тексту (по форме и содержанию), от одной даты но с разными подписями,якобы от умершего

Кем предоставлен документ?
в судебном заседании представителем ответчицы

О чём говорит экспертиза?
истец сделал экспертизу до назначения судом - эксперт вынес категоричное заключение о том, что подпись не принадлежит умершему
(экспертиза делалась почерковедческая только по одному документу - по копии, т.к. оригиналы в материалах дела)

Готова ли экспертиза, назначенная судом?
теперь готова, по технической хроматограф показал свежак и монтаж подписи, а по почерку эксперт с оч.сомнительной репутацией среди проф.сообщества написал что подпись принадлежит умершему

Вынесено ли решение по делу?
нет, фальсификацию в суде ещё не заявляли, ждали экспертизы.

Откуда появился следователь СК, как у него оказался материал - заявление или что?
В СК обратились с заявой о ВУД и своей экспертизой, в надежде на невозможность отказа при наличии заключения эксперта

---------- Ответ добавлен в 21:08 ----------Предыдущий ответ был в 21:05 ----------

Сообщение от Сергей74

Я так понял-ты готова идти до конца? Тогда и туда и туда!

А твое руководство что вообще говорит?

я - бывший сотрудник и я дочь умершего. и истец, соответственно.
Моё "руководство" - память об отце.

По 125 УК мне ничего не доказать - сожительница просто оставила его умирать за рулём при сердечном приступе, не вызвав скорую помощь.

[Мефистофель89]

Сообщение от H.Hopp

теперь готова, по технической хроматограф показал свежак и монтаж подписи, а по почерку эксперт с оч.сомнительной репутацией среди проф.сообщества написал что подпись принадлежит умершему

Т.е. на данный момент 2 противополжные экспертизы - по одной это подпись умершего, а по другой не его подпись?

---------- Ответ добавлен в 04:18 ----------Предыдущий ответ был в 04:16 ----------

Сообщение от H.Hopp

эксперт вынес категоричное заключение о том, что подпись не принадлежит умершему
(экспертиза делалась почерковедческая только по одному документу - по копии, т.к. оригиналы в материалах дела)

Категоричное заключение по КОПИИ?

---------- Ответ добавлен в 04:19 ----------Предыдущий ответ был в 04:18 ----------

Сообщение от H.Hopp

В СК обратились с заявой о ВУД и своей экспертизой, в надежде на невозможность отказа при наличии заключения эксперта

Кем проведена ваша экспертиза?

[H.Hopp]

Сообщение от Мефистофель89

Т.е. на данный момент 2 противополжные экспертизы - по одной это подпись умершего, а по другой не его подпись?

---------- Ответ добавлен в 04:18 ----------Предыдущий ответ был в 04:16 ----------
Да, все верно - под одному из документов 2 почерковедческие экспертизы, одна из которых судебная. По второму документу была судебная экспертиза давности и монтажа теста и подписи.


Категоричное заключение по КОПИИ?
Да, эксперт исследовав предоставленные документы для сравнения (того же периода до 2010 года) пришёл к выводу, что экспертиза по копии допустима.* Там всё на столько очевидно, что даже дилетанту понятно (не старались подделать).

---------- Ответ добавлен в 04:19 ----------Предыдущий ответ был в 04:18 ----------


Кем проведена ваша экспертиза?

Эксперт с безупречной репутацией (нет рецензий, стаж в органах, высшее образование). Организационно-правовая форма экспертной организации такая же, как у назначенной судьёй - ООО.


Сейчас из-за карантина невозможно ознакомиться с материалами ни в суде, ни в СК. Полагаю, если РФЦСЭ при Минюсте сделает экспертизу по копии документа это добавит веса и аргументов ?

Подскажите, пожалуйста, по правомерности действий следователя СК? Имел ли он право игнорировать заключение эксперта?

[Мефистофель89]

Сообщение от H.Hopp

Имел ли он право игнорировать заключение эксперта?

А кто сказал, что он его игнорировал?

---------- Ответ добавлен в 04:40 ----------Предыдущий ответ был в 04:34 ----------

Сообщение от H.Hopp

Эксперт с безупречной репутацией (нет рецензий, стаж в органах, высшее образование). Организационно-правовая форма экспертной организации такая же, как у назначенной судьёй - ООО.

К экспертизе прилагались заверенные копии лицензии ООО, дипломов эксперта и т.д.

[H.Hopp]

Сообщение от Мефистофель89

А кто сказал, что он его игнорировал?[color="Silver"]

---------- Ответ добавлен в 04:40 ----------Предыдущий ответ был в 04:34 ----------

Поскольку постановление было не о ВУД, а о передаче в ОП с "сообщение о подозрении на преступление по ст.159" - делаю вывод, что игнорировал.

К экспертизе прилагались заверенные копии лицензии ООО, дипломов эксперта и т.д.

Да, конечно, все требуемые документы об образовании, проф.подготовке и переподготовке.

Про оригиналы и копии: "Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21)".

[Мефистофель89]

Сообщение от H.Hopp

Про оригиналы и копии: "Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21)"

Я знаю, я просто уточнил, не говоря о пригодности или не пригодности.

---------- Ответ добавлен в 04:51 ----------Предыдущий ответ был в 04:51 ----------

Сообщение от Мефистофель89

А кто сказал, что он его игнорировал?

Так откуда вывод об игнорировании экспертизы?

[H.Hopp]

Так откуда вывод об игнорировании экспертизы?

При визите к следователю для получения постановления, в котором он по сути отказал в ВУД, неоднократно и настойчиво просил не обжаловать и дождаться судебной экспертизы...о "заказанности" которой мне было заранее известно.

Передав материал в ОП, в полномочия которого не входит расследование по 303 УК (а там иного и нет - 159 ч.1 идёт в связке, судя по суд.практике). Тем самым он предпочел игнорировать очевидные доказательства представленные вместе с заявлением, необоснованным бездействием затягивает исход дела.

ДО получения "указаний" старшего товарища, при первом моём прилёте сам был в недоумении о назначении судьёй сомнительной конторы - начало года, квоты не выбраны по гос.экспертизам... а тут контора сомнительная.

[Мефистофель89]

Сообщение от H.Hopp

в котором он по сути отказал в ВУД

Нет, он передал его по подследственности. Это разные вещи.

[H.Hopp]

Сообщение от Мефистофель89

Нет, он передал его по подследственности. Это разные вещи.

но это же имитация следственных действий!
получив этот материал следователь ОП был очень удивлён и вполне обоснованно - на каком основании явную 303 ст. передают в ОП, ссылаясь на 159?

я вижу в этом необъективность, пристрастность и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Прошу вас, как экспертов, дать добрый совет как действовать конструктивно в этих обстоятельствах!.. чтоб и шашкой зря не махать, и руками по воде попусту не лупить.

[Мефистофель89]

Сообщение от H.Hopp

на каком основании явную 303 ст. передают в ОП, ссылаясь на 159?

Видимо он исходит из позиции, что путем подлога сторона дела пытается завладеть правом собственности на жилое помещение, т.е. усматривается ст.159 (которая, кстати, является более тяжкой, чем ч.1 ст.303 УК РФ). В моём регионе, допустим, практика, что такие материалы (подлог при споре о праве на жилплощадь) рассматриваются полицией по ст.159, а не СК по 303 и у нас бы удивились, если бы из МВД такой материал передали бы в СК

[H.Hopp]

Сообщение от Мефистофель89

Видимо он исходит из позиции, что путем подлога сторона дела пытается завладеть правом собственности на жилое помещение, т.е. усматривается ст.159 (которая, кстати, является более тяжкой, чем ч.1 ст.303 УК РФ). В моём регионе, допустим, практика, что такие материалы (подлог при споре о праве на жилплощадь) рассматриваются полицией по ст.159, а не СК по 303 и у нас бы удивились, если бы из МВД такой материал передали бы в СК

Благодарю! с этой стороны не смотрела на обстоятельства. Вся практика пестрит статьями в связке 159+303, а тут ещё и размер серьёзный.

И, что ещё смутило: вот же доказательства - раскрывай и повышай статистику...а то, что ОП вернёт было предсказуемо.

Если фальсификация доказательств ответчиком, предъявленная двумя представителями - это уже ОПГ?) Или я фантазирую?

[Мефистофель89]

Сообщение от H.Hopp

Или я фантазирую?

Начнём с того, ты уверен, что они представитель знал о фальсификации? Теоретически мог не знать, просто предоставляя в суд документы, которые передал ему доверитель.

---------- Ответ добавлен в 06:24 ----------Предыдущий ответ был в 06:23 ----------

Сообщение от H.Hopp

а то, что ОП вернёт было предсказуемо.

В личке прочитай, написал там совет.

---------- Ответ добавлен в 06:24 ----------Предыдущий ответ был в 06:24 ----------

Сообщение от H.Hopp

вот же доказательства - раскрывай и повышай статистику...

И тут же это доказательство опровергается другим доказательством - другой экспертизой.

[H.Hopp]

Приветствую, уважаемые форумчане!

Вновь прошу помощь зала!

Было: после смерти отца мной подан иск к его бывшей жене о выделе доли в квартире, которая была куплена в период брака (участвовала личная квартира отца), противная сторона предъявила 2 соглашения о разделе (не нотариальные) с явно поддельными подписями - по ним была запрошена экспертиза почерка и давности.
Параллельно заказана частная экспертиза почерка и вынесено категоричное заключение о подделке подписи.
Подана заява в СК по ст. 303

Стало: судебная техническая экспертиза показала что дата не соответствует сроку изготовления документа (разница больше 10 лет с заявленной), подпись на одном документевыполнена "вероятно не подписантом", на втором - подписантом, НО! по второму документу не ставился вопрос по подлинности подписи - там очевиден монтаж! по МОНТАЖУ и ставился вопрос эксперту (чёрная паста в подписи похожа на плоттер или тп!)

ВОПРОС: следователь СК отказал в ВУД, сославшись на то, что не доказан факт подделки....

Если хроматограф определил что документ более чем на 10 лет не соответствует указанной в документе дате - должна быть проведена повторная экспертиза с подписями за указанный период изготовления документа??
Шерлок /Агата/ Эркюль - вот они все сказали бы "это элементарно!"...

Что делать? Прошу совета!

1. обжаловать постановление об отказе в ВУД в суде и запросить повторную экспертизу подписей по образцам соответствующего периода? до суда есть время - 2 мес.

2. не оспаривать постановление об отказе в ВУД, в суде заявить о ничтожности доказательств (не соответствуют дате),
после вынесения решения заявлять 159 УК с запросом криминалистической экспертизы.

[vad431]

Сообщение от H.Hopp

судебная техническая экспертиза показала что дата не соответствует сроку изготовления документа

Почитайте в экспертной ветке про экспертизу давности надписи. И... не моя епархия, но устанавливать подлинность подписи по копии документа.....