Для уголовных дел частного обвинения открываются перспективы

[pomor]

Отказ правоохранителей возбуждать уголовное дело не мешает потерпевшему обратиться в суд в качестве частного обвинителя, указал Верховный суд (ВС). Это решение было принято с опорой на позицию Конституционного суда (КС), который уже обязал законодателя исправить действующую неправовую ситуацию.

Ранее постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела блокировали саму возможность судебного производства по делам частного обвинения.

В конкретном деле, которое было рассмотрено ВС, пострадавший в драке безуспешно пытался добиться от силовиков расследования против своего обидчика. Потом две судебные инстанции признали того виновным по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), однако кассация их одернула, сославшись именно на выводы следствия и отменив уголовное преследование зачинщика драки. В свою очередь, ВС вступился за заявителя: мол, отказ следователя не мешает мировому судье изучить дело. Более того, при этом «мировой судья обязан рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение вне зависимости от выводов следователя».

Таким образом, ВС реализовал недавнюю позицию КС, который как раз и признал нынешний подход неконституционным, обязав законодателей изменить действующую правовую ситуацию.

По этой причине КС и вынес новое постановление, подтвердив, что, не получив помощи от органов исполнительной власти, гражданин все-таки может продолжать.

«Суд обязан рассмотреть заявление потерпевшего по уголовному делу частного обвинения даже в том случае, если ранее следователь не стал возбуждать дело», – указал КС.

«Речь идет о возобновлении процедуры частного уголовного преследования. Решение следователя или дознавателя может оставаться в силе, но оно не преграждает дороги к мировому судье, как это было до настоящего времени», – подтвердил «НГ» федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

По его словам, вся проблема возникла из-за толкования законодательства, в котором не говорится, что отрицательная позиция дознавателя не имеет преюдициального значения. И наоборот, там сказано именно о том, что нельзя возбуждать производство в отношении лица по тому же обвинению.

«Но КС решил прямо противоположным образом вопреки закону и исходя из своих представлений о конституционном праве на судебную защиту», – подчеркнул Пашин.

В то же время, заметил Пашин, остаются некоторые неясные моменты с истечением сроков давности, пока дознаватель ведет расследование, приостанавливает производство и т.д. «КС сказал, что делать, когда вынесено постановление об отказе или прекращении дела. Но не указал, можно ли параллельно обращаться к мировому судье? Видимо, все-таки нельзя. А значит, пока дело у дознавателя, потенциальный потерпевший не может действовать параллельно. И при этом не может никак воздействовать и на дознавателя – мол, вашей работой не удовлетворен, пойду лучше к мировому судье», – пояснил он. Между тем сроки давности могут истечь, пока дознаватель еще разбирается, вовсе не преднамеренно, то есть «не со зла, а просто от сильной загруженности».

https://www.ng.ru/politics/2023-09-2...1_justice.html

[МакГрегор]

Если отказ в ВУД вынесен по пункту 5, то заявителю и раньше ничего не мешало обратиться в суд в качестве частного обвинителя.
В постановлении об отказе в ВУД ему это право даже разъяснялось.

[ЗКПБ]

В последнее время, если материал подпоет под УД ЧО, то матировал направляется судье для принятия по нему решения по подведомствености.

[МакГрегор]

А судьи их возвращали по надуманным основаниям.

Например, в связи с неявкой заявителя в суд.